Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2020 г. N 306-ЭС20-13602 по делу N А72-13477/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2020 г. N 306-ЭС20-13602 по делу N А72-13477/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (г. Ульяновск; далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2020 по делу N А72-13477/2018 по иску товарищества к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (г. Ульяновск; далее - общество) о взыскании денежных средств,

установила:

товарищество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу (ресурсоснабжающей организации) о взыскании 746 517 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за период с июня 2017 года по август 2018 года (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска, общество с ограниченной ответственностью "Засвияжский Дом быта", Каталымов Владимир Леонидович, муниципальное унитарное предприятие "Ульяновская городская электросеть", общество с ограниченной ответственностью "Реал".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2020, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу товарищества взыскано 45 179 руб. 98 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2012 N 124, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Правительства Российской Федерации N 124 следует читать как "от 14.02.2012"

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт переплаты стоимости электроэнергии, поставленной в нежилые помещения собственников, не заключивших прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, в сумме 45 179 руб. 98 коп, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части.

Довод заявителя о необходимости определения размера произведенной переплаты в соответствии с Основными положениями N 442 для случаев бездоговорного потребления отклонен судом округа как необоснованный.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова