Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2020 г. N 310-ЭС20-14013 по делу N А14-463/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2020 г. N 310-ЭС20-14013 по делу N А14-463/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2020 по делу N А14-463/2019 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее - общество) к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж "Туристический культурно-оздоровительный комплекс "Росинка" (далее - предприятие) и к Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - управление) о признании недействительной односторонней сделки предприятия, выразившейся в отказе от договора аренды муниципального имущества от 21.06.2016 уведомлением от 26.10.2018; о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации от 12.07.2016 N 36-36/001-36/001/024/2016-1736/1 о государственной регистрации договора аренды муниципального имущества от 21.06.2016,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что предприятием и обществом 21.06.2016 заключен договор аренды муниципального имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, с целью организации и обеспечения санаторно-курортного лечения и оздоровительного отдыха.

Дополнительным соглашением от 20.07.2018 к указанному договору аренды стороны согласовали сроки, порядок, объемы и качество работ по капитальному ремонту и реконструкции муниципального имущества.

Уведомлением от 26.10.2018 N 66 предприятие сообщило обществу об одностороннем отказе от исполнения договора аренды со ссылкой на нарушения условий договора, указав также, что у истца отсутствует лицензия на оказание медицинской помощи при санаторно-курортном лечении по месту нахождения объекта аренды, в связи с чем общество не могло осуществлять работы (услуги) по санаторно-курортному лечению и использовало объект аренды не по целевому назначению, предусмотренному договором аренды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истцом осуществлен комплекс мероприятий для исполнения условий договора аренды: получена проектная документация, заключение специалиста по организации проектных работ, отчеты об оценке; поскольку физический износ объектов, переданных в аренду, составляет от 70% до 100%, то предоставление таких объектов гражданам для проживания и отдыха не обеспечивает соблюдение общего принципа обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, а доказательств использования сданного в аренду имущества не по целевому назначению, предприятием не представлено; кроме того, у истца имеется лицензия на ведение медицинской деятельности от 27.10.2016 N ЛО-36-01-002809.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны общества нарушений, дающих в соответствии с законом или договором основания предприятию отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова