Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2020 г. N 309-ЭС20-14727 по делу N А60-51404/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научная проектно-производственная компания "Прогресс+" (далее - общество, ответчик, подрядчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 по делу N А60-51404/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2020 по тому же делу
по заявлению Администрации Верхнесалдинского городского округа (далее - администрация, истец, заказчик) о взыскании с общества 1 283 002, 92 рублей предварительной оплаты, 1 836 339, 93 рублей неустойки и 522 076 рублей штрафа в связи с некачественным исполнением обязательств по муниципальному контракту от 04.09.2017 N 0862300042017000111-0222894-01 на оказание услуг по проведению проектно-изыскательских работ и прохождению экспертизы для строительства водовода,
а также по встречному заявлению общества о взыскании с администрации 472 239, 90 рублей пени и 65 259, 56 рублей штрафа за несвоевременную оплату выполненных по контракту работ,
установила:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2020, исковые требования администрации удовлетворены в части взыскания 1 283 002,92 рублей долга и 130 519,12 рублей штрафа; встречные требования также удовлетворены в части взыскания 65 259,56 рублей штрафа, распределены судебные расходы. И с учетом произведенного взаимозачета удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца взыскано 1 346 593,48 рублей.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части удовлетворения требований истца и отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, ссылаясь на некачественное и несвоевременное выполнение обществом контрактных обязательств, что подтверждено получением отрицательного заключения экспертизы выполненной ответчиком проектно-изыскательской документации, администрация обратилась в суд с требованием о взыскании предоплаты (аванса) по контракту и соответствующих штрафных санкций.
В обоснование встречного искового заявления подрядчиком указано на то, что контрактом предусмотрено поэтапное выполнение работ: первый этап - разработка документации, второй - получение заключения экспертизы. Полагая, что обязательства первого этапа им исполнены, однако заказчиком своевременно не оплачены, просит взыскать с администрации неустойку и штраф.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 24.01.2000 N 51, учитывая
