Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2020 г. N 305-ЭС20-14365 по делу N А40-148972/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2020 г. N 305-ЭС20-14365 по делу N А40-148972/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Общероссийского союза "Федерация Независимых Профсоюзов России" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020 по делу N А40-148972/2019,

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Общероссийскому союзу "Федерация Независимых Профсоюзов России" (далее - Союз) о взыскании 2 585 448 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

Арбитражный суда города Москвы решением от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Союз, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Союза на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 39.7, 39.9, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы" (далее - Порядок), пришли к выводу об обоснованности требований Комитета.

Суды исходили из следующего: Союз с момента перехода к нему доли в праве собственности на объекты недвижимости, расположенные на сформированном для их эксплуатации публичном земельном участке, предоставленном предыдущему собственнику этих объектов на праве постоянного (бессрочного) пользования, обязан в силу статьи 65 ЗК РФ вносить плату за пользование данным участком; поскольку ответчик не оформил правоустанавливающих документов на спорный участок, не является обладателем вещных прав и плательщиком земельного налога, с него надлежит взыскать плату за пользование землей в размере арендной платы, подлежащей определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов исходя из пропорционального соотношения площади земельного участка и доли ответчика в праве собственности на объекты недвижимости, а также наибольшего коэффициента, установленного Порядком, по причине фактического осуществления на спорном земельном участке нескольких видов деятельности.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Общероссийскому союзу "Федерация Независимых Профсоюзов России" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева