Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2020 г. N 305-ЭС20-14001 по делу N А40-247476/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2020 г. N 305-ЭС20-14001 по делу N А40-247476/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020 по делу N А40-247476/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Твиксор" (далее - общество) о признании незаконным и отмене решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) об отказе в предоставлении обществу государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", оформленное в письмом от 06.07.2018 N 33-5-83163/15-(0)-9, обязании департамента предоставить данную услугу по заявлению общества от 30.10.2018 N 33-5-83163-/15-(0)-0 и заключить с обществом договор купли- продажи помещения площадью 34,80 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Бахрушина, д. 16, стр. 2,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В оспариваемом решении департамент указал на то, что до настоящего времени объект капитального строительства общей площадью 34,8 кв. м, расположенный по адресу: Москва, ул. Бахрушина, д. 16, стр. 2, как нежилое здание (значится как "нежилое помещение") на государственный кадастровый учет не поставлен, право собственности города Москвы не зарегистрировано, в связи с чем формирование земельного участка под указанным объектом не представляется возможным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что общество арендует спорный объект непрерывно с 2003 года, относится к субъектам малого или среднего предпринимательства, обладает преимущественным правом на приобретение нежилого помещения, поскольку отвечает всем критериям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), суд, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 3, 9, 18 Закона N 159-ФЗ, разъяснениями пунктов 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поправками в Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", удовлетворил заявленные требования, указав также следующее.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "статей 3, 9, 18 Закона N 159-ФЗ" имеется в виду "статей 3, 9, Закона N 159-ФЗ, статьей 18 Закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ"

Согласно договору от 01.04.2004 N 1-380/04 спорный объект недвижимости является собственностью города Москвы, в связи с чем, обязанность по формированию объекта и осуществлению кадастровых работ возложена законом на собственника помещения, а не на арендатора, и, в отсутствие факта оспаривания в судебном порядке уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений указанного объекта недвижимости от 20.03.2018 N 77/18-20032, а также доказательств принятия департаментом каких-либо дополнительных мер постановки на государственный кадастровый учет спорного объекта, суд пришел к выводу о незаконности отказа департамента и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований общества.

Суд отклонил ссылку департамента на то, что спорный объект является объектом культурного наследия, поскольку в перечне выявленных объектов культурного наследия г. Москвы (приложение 2 к распоряжению Правительства Москвы от 16.05.2007 N 932-РП), на который ссылался департамент, указанный объект не значится.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту городского имущества города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова