Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2020 г. N 304-ЭС20-15755 по делу N А70-14622/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2020 г. N 304-ЭС20-15755 по делу N А70-14622/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл Комплекс" (далее - общество "Металл Комплекс") на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2020 по делу N А70-14622/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нео-Терм" (далее - общество "Нео-Терм") к обществу "Металл Комплекс" о взыскании задолженности и неустойки (пени),

установил:

суд первой инстанции решением от 25.09.2019 (с учетом определения от 20.01.2020 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.12.2019 и суда округа от 29.06.2020, взыскал с общества "Металл Комплекс" в пользу общества "Нео-Терм" 3 416 000 руб. долга, 170 800 руб. пени; распределил судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества "Нео-Терм" (покупатель) обоснован неисполнением обществом "Металл Комплекс" (поставщик) требования о замене товара ненадлежащего качества либо возврате уплаченных за него денежных средств по договору от 29.12.2017 N 192.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды с учетом результатов судебной экспертизы установили факт существенного нарушения поставщиком условий договора, поставку бывшего в употреблении оборудования (труб), в то время как воля покупателя была направлена на приобретение новых труб; соблюдение покупателем предусмотренного договором порядка принятия товара; нарушение поставщиком срока устранения недостатков товара.

Руководствуясь статьями 307, 329, 330, 431, 469, 475, 476, 506, 513, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", приняв во внимание пункты 4.2, 4.3 договора, суды пришли к выводу об обоснованности требования о возврате уплаченных за товар денежных средств и, учитывая соответствие начисленной неустойки пункту 5.2 договора, удовлетворили иск.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о допущенных при проведении экспертизы нарушениях.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Металл Комплекс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова