Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2020 г. N 304-ЭС20-13987 по делу N А70-6687/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2020 г. N 304-ЭС20-13987 по делу N А70-6687/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 по делу N А70-6687/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2020 по тому же делу

по заявлению акционерного общества "Тандер" (далее - общество) к Отделению надзорной деятельности и профилактической работы по городу Тобольску Межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы N 1 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее - управление, административный орган) о признании недействительным пункта 2 предписания от 25.03.2019 N 18/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Духно Евгения Константиновича,

установила:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, общество на основании договора аренды от 11.01.2017 N ТмнФ/296/18, заключенного с Духно Евгением Константиновичем владеет и пользуется магазином, расположенным во встроенно-пристроенной части многоквартирного дома по адресу: город Тобольск, 10 микрорайон, 46а.

На основании распоряжения от 04.03.2019 N 18 проведена внеплановая выездная проверка указанного объекта защиты, по результатам которой составлен акт и вынесено предписание от 25.03.2019 N 18/1/1.

Согласно пункту 2 предписания проверкой установлено нарушение части 3 статьи 4, части 3 статьи 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункта 6.5.5 Свода правил СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.11.2012 N 693 (далее - СП 2.13130.2012), выразившихся в том, что при наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроенно-пристроенную часть здания, уровень кровли на расстоянии 6 м от места примыкания превышает отметки пола вышерасположенных жилых помещений основной части здания.

Полагая данный пункт предписания незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьями 1, 2, 6, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьями 1, 4, 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, СП 2.13130.2012, принимая во внимание положение, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", суды пришли к выводу, что оспариваемый пункт предписания соответствует действующему законодательству, прав и законных интересов общества не нарушает.

Суды исходили из того, что предметом проверки являлось соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) обществом в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности.

Выявленные управлением нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.

Поскольку данные нарушения связаны непосредственно с деятельностью магазина общества, следовательно, должны быть устранены заявителем самостоятельно как лицом, осуществляющим торговую деятельность в здании.

При этом судами отмечено, что общество имело возможность предотвратить данное нарушение либо отказаться от аренды, если полагало, что спорное помещение не отвечает тем требованиям пожарной безопасности, которые предъявляются к объектам защиты соответствующим направлениям его деятельности.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию общества по настоящему делу, которой оно придерживалось в ходе судебного разбирательства, и которая получила надлежащую оценку судов. Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств спора в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу "Тандер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина