Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2020 г. N 304-ЭС20-13426 по делу N А45-4146/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2020 г. N 304-ЭС20-13426 по делу N А45-4146/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная теплосетевая компания" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2020 по делу N А45-4146/2019

по иску общественной организации Новосибирской области "Правозащита" (далее - организация) к обществу о взыскании 1 766 818 руб. 18 коп. вознаграждения за услуги по управлению хозяйственным обществом на основании договора от 31.08.2015 N 1; 400 000 руб. компенсации на основании соглашения от 13.12.2016 N 1 о расторжении договора от 31.08.2015 N 1,

по встречному иску общества к организации о взыскании 1 060 000 руб., оплаченных по договору от 13.04.2015 N 2015/04 на оказание консалтинговых услуг,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Ильиной Анны Сергеевны (далее - предприниматель),

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам, изложенным заявителем жалобы, не установлено.

Как следует из судебных актов, общество и предприниматель (управляющий) 31.08.2015 заключили договор N 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему (далее - договор N 1), в соответствии с которым общество передало, а управляющий принял и осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа (директора) общества, на условиях, оговоренных данным договором.

Между сторонами 13.12.2016 заключено соглашение о расторжении договора N 1, по условиям которого общество обязалось оплатить исполнителю 400 000 руб.

Также общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) 13.04.2015 заключили договор N 2015/04 на оказание консалтинговых услуг (далее - договор N 2015/04), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по абонентскому обслуживанию заказчика.

Организация, обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослалась на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по выплате предпринимателю вознаграждения по договору N 1 и компенсации по дополнительному соглашению, права по которым переданы предпринимателем организации на основании договора от 21.01.2019 уступки права (требования).

Встречный иск мотивирован тем, что общество перечислило предпринимателю денежные средства с назначением платежа "за консультационные услуги", однако предприниматель услуги обществу не оказывал, договор N 2015/04 не заключен, указанные средства получены предпринимателем без законных оснований и в отсутствие волеизъявления общества на их перечисление.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 182, 183, 307, 309, 310, 382, 384, 421, 432, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания предпринимателем услуг по договору N 1, принятия их единственным участником общества в отсутствие доказательств полной оплаты, констатировав право предпринимателя на получение компенсации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска. Признав договор N 2015/04 заключенным, установив реальность произведенных во исполнение данного договора встречных предоставлений, суды не усмотрели оснований для удовлетворения встречного иска.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Объединенная теплосетевая компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова