Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2020 г. N 301-ЭС20-14354 по делу N А43-6212/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2020 г. N 301-ЭС20-14354 по делу N А43-6212/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паркинг-Центр" (далее - общество) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2020 по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43-6212/2018 по иску администрации города Нижнего Новгорода (далее - администрация) к обществу о взыскании задолженности в сумме 17 860 000 рублей по договору о развитии застроенной территории от 05.10.2012 N 069/05, по встречному иску о расторжении договора,

установил:

решением суда первой инстанции от 24.05.2019 отказано в удовлетворении первоначального искового заявления и удовлетворено встречное исковое заявление.

Постановлением апелляционного суда от 13.11.2019, оставленным без изменения судом округа от 11.06.2020, решение отменено, удовлетворены первоначальные исковые требования и отказано в удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя, не установлено.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, 46.1-46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А43-12739/2018, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что общество не исполнило в установленный срок обязательства по внесению оставшегося платежа, в правоотношениях сторон не произошло существенного изменения обстоятельств, которое является основанием для изменения или расторжения договора, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "46.1-46.3" имеется в виду "статей 46.1-46.3"

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что ему не было известно о наличии обременения права на земельный участок в виде договора аренды нежилого здания - трансформаторной подстанции, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен с учетом информации, содержащейся в пункте 8.1 извещения.

Ссылка заявителя на отсутствие информации о санитарных зонах в зоне развития являлась предметом оценки суда апелляционной инстанции, который отклонил ее как не подтвержденную.

Иные доводы кассационной жалобы по существу также направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Паркинг-Центр" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева