Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2020 г. N 301-ЭС20-13459 по делу N А29-3195/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2020 г. N 301-ЭС20-13459 по делу N А29-3195/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Источник" (с. Выльгорт, Сыктывкдинский район) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2020 по делу N А29-3195/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Источник" (далее - общество "Источник") к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (далее - общество "Расчетный центр") о взыскании 491 802 руб. 72 коп. задолженности по договору на отпуск холодной воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ, и 108 756 руб. 28 коп. пеней с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений),

установила:

в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Монтажгрупп", открытое акционерное общество "Птицефабрика Зеленецкая".

Решением суда первой инстанции от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.12.2019 и округа от 04.06.2020, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе общество "Источник" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт отсутствия пломбы общества "Источник" на задвижке линии байпас на объекте с. Выльгорт, п. Птицефабрика, ул. Мира, 14. Суды также установили, что в рассматриваемых правоотношениях ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении находящихся у него в управлении многоквартирных домов, в том числе спорного объекта, и пользуется названными услугами с целью предоставления их собственникам помещений многоквартирных жилых домов. В связи с этим при определении объема потребленного коммунального ресурса суды применили нормы жилищного законодательства, содержащиеся в Жилищном кодексе Российской Федерации, Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам заявителя, изложенным в кассационной жалобе, выводы судов, касающиеся порядка определения объема потребленного коммунального ресурса при установленных судами фактических обстоятельствах дела, соответствуют нормам действующего законодательства, в частности абзацу второму пункта 1 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Правительством Российской Федерации 04.09.2013 N 776.

Данные, использованные в расчете задолженности, судами проверены, исходя из представленных сторонами по делу доказательств. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Источник" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова