Апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 23 сентября 2020 г. N 33-1809/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Немежикова А.П., Кунзек З.М.,

при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Пашкова Вадима Эдуардовича на заочное решение Абаканского городского суда от 1 июня 2020 г., которым частично удовлетворен предъявленный к нему и ООО "РУСЬ-ТУР" иск Филиппова Александра Леонидовича о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения истца Филиппова А.Л., его представителя Максимкиной Ю.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия установила:

Филиппов А.Л. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "РУСЬ-ТУР", индивидуальному предпринимателю Пашкову В.Э., требования мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и турагентом Пашковым В.Э., действовавшим по поручению туроператора ООО "РУСЬ-ТУР", заключен договор о реализации туристского продукта, предусматривающий его путешествие с членами семьи в Китайскую Народную Республику (далее - КНР) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями указанного договора им произведена оплата стоимости туристского продукта в размере 216800 руб. До начала путешествия в сети Интернет в январе 2020 года появилась официальная информация Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) и Федерального агентства по туризму (Ростуризм) о возникновении в КНР угрозы безопасности здоровью туристов, вызванной неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчикам с заявлениями о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате уплаченных денежных средств, которые остались без удовлетворения.

С учетом приведенных обстоятельств истец просил взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные за туристский продукт, в размере 216800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 260160 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1457,18 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф - 108400 руб., при этом с Пашкова В.Э. взыскать 59681,72 руб., с ООО "РУСЬ-ТУР" - 596817,18 руб.

Истец Филиппов А.Л., его представитель Максимкина Ю.А. иск поддержали. Ответчики в судебное заседание не явились. Ответчик Пашков В.Э. направил в суд возражения на иск, в которых заявленные требования не признал, в частности ссылаясь на отсутствие его вины в нарушении прав истца и указывая, что закрытие границ и полетных программ в связи с распространением в мире новой коронавирусной инфекции явилось причиной невозможности предоставления туроператором истцу услуг по договору о реализации туристского продукта, как следствие, причиной невыдачи истцу им как турагентом документов по туру.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал в пользу истца с ООО "РУСЬ- ТУР" денежные средства, уплаченные за туристский продукт, в размере 207812 руб., неустойку - 145334 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф - 178073 руб., с Пашкова В.Э. - денежные средства, уплаченные за туристский продукт, в размере 8988 руб., неустойку - 8988 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф - 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал и разрешил вопрос о судебных расходах.

С решением не согласен ответчик Пашков В.Э. В апелляционной жалобе он просит его отменить в части удовлетворения предъявленных к нему требований иска, приводя доводы, которые сводятся к тому, что поскольку он как турагент не мог знать и предвидеть возникновение обстоятельства непреодолимой силы - распространения новой коронавирусной инфекции, то взыскание с него полученного за выполненные перед истцом обязательства по договору о реализации туристского продукта агентского вознаграждения, равно как и применение к нему предусмотренной законом ответственности за нарушение прав потребителя является неправомерным.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Филиппов A.Л. просит оставить ее без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в силу ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопросы обеспечения безопасности туризма регулируются ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно которой под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства; уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации; в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения; при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между туроператором ООО "РУСЬ-ТУР" и агентом Пашковым В.Э. заключен агентский договор, в соответствии с которым агент обязуется от имени и по поручению туроператора за вознаграждение осуществлять деятельность по продвижению и реализации клиентам туристских продуктов, предоставляемых туроператором.

ДД.ММ.ГГГГ между Филипповым A.Л. (заказчик) и Пашковым В.Э. (турагент), действующим по поручению туроператора ООО "РУСЬ-ТУР", заключен договор о реализации туристского продукта, предметом которого является туристическая поездка в КНР (о. Хайнань г. Санья) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для четырех туристов: Филиппова Александра, ФИО1, ФИО2, ФИОЗ. Полная стоимость туристского продукта составила 216800 руб. и оплачена истцом в полном объеме. Согласно заявлению Филиппова А.Л. он присоединился к стандартным условиям договора о реализации туристского продукта, являющимся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

Предусмотренным вышеприведенной ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" уполномоченным федеральным органом исполнительной власти является Ростуризм, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

24 января 2020 г. Ростуризм на официальном сайте в сети Интернет http://www.russiatourism.ru опубликовал сообщение, согласно которому российским гражданам рекомендовано воздержаться от поездок в КНР в туристических целях до нормализации эпидемиологической обстановки в стране. Также Ростуризм напомнил туроператорам и турагентам, что в сложившихся обстоятельствах российские туристы имеют безусловное право требовать расторжения договора о реализации туристского продукта или изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении (ухудшение условий путешествия и др.).

В связи с опубликованием сообщения Ростуризма истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчикам с заявлениями о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств, которые остались без удовлетворения.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании в пользу истца с туроператора денежных средств, уплаченных за туристский продукт, в размере 207812 руб., неустойки - 145334 руб., компенсации морального вреда - 3000 руб., штрафа - 178073 руб., с турагента

- денежных средств, уплаченных за туристский продукт, в размере 8988 руб., неустойки - 8988 руб., компенсации морального вреда - 500 руб., штрафа - 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Пашкова В.Э. о несогласии с решением суда в части взыскания с него в пользу истца уплаченных за туристский продукт денежных средств в размере 8988 руб. признаются несостоятельными, поскольку суд, удовлетворяя данное требование, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждено возникновение обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране, куда предполагалось путешествие истца с членами семьи, угрозы безопасности их жизни и здоровья, следовательно, в силу вышеуказанных норм права, регулирующих спорные правоотношения, истцу, потребовавшему в связи с указанными обстоятельствами расторжения договора о реализации туристского продукта до начала путешествия, должна быть возвращена вся денежная сумма, оплаченная за туристский продукт, в том числе та ее часть, которая была оплачена турагенту.

Что касается доводов жалобы ответчика Пашкова В.Э. об отсутствии оснований для применения к нему предусмотренной законом ответственности за нарушение прав потребителя в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то они заслуживают внимания по следующим мотивам.

В соответствии с п. З ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из п.п. 9.1, 9.2 стандартных условий договора о реализации туристского продукта, стороны освобождаются от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) принятых на себя настоящим договором обязательств, если это неисполнение явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора и стороны не могли предвидеть данные обстоятельства. Срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать такие обстоятельства. Если эти обстоятельства будут продолжаться более 14 дней, каждая из сторон будет иметь право отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору, и в этом случае ни одна из сторон не будет иметь права на возмещение другой стороной возможных убытков.

Всемирная организация здравоохранения 11 марта 2020 г. объявила о всемирной пандемии новой коронавирусной инфекции.

Правительство Российской федерации 26 марта 2020 г. в связи с объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией новой коронавирусной инфекции и ускорением темпов ее распространения в 170 странах мира, включая Российскую Федерацию, а также введением отдельными государствами режима чрезвычайной ситуации и запрета международного авиасообщения поручило Росавиации обеспечить прекращение с 00 ч. 00 мин. 27 марта 2020 г. регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.

Из обстоятельств дела видно, что путешествие истца с семьей в КНР не состоялось в установленный договором о реализации туристского продукта срок вне зависимости от воли или действий сторон, так как первоначально истец сам обратился к ответчикам с заявлениями об отказе от исполнения договора, в свою очередь ответчики также были лишены возможности исполнить свои обязательства по договору в полном объеме в связи с ухудшением эпидемиологической обстановки, угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, введением органами государственной власти ограничительных мер, в частности, установлением обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, закрытием границ, отменой авиаполетов, запретом на передвижение транспортных средств, ограничением передвижения физических лиц, приостановлением деятельности предприятий и учреждений, введением режима самоизоляции граждан.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, могут быть признаны в рассматриваемом случае обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку они соответствуют названным в законе критериям, носят чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности турагента характер, состоят в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Таким образом, поскольку неисполнение турагентом обязательств, принятых на основании договора о реализации туристского продукта перед истцом произошло вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы (распространение новой коронавирусной инфекции на территории КНР, установление временных ограничений для посещения страны туристами до нормализации эпидемиологической обстановки, в том числе закрытие границ, отмена авиаполетов), оснований для удовлетворения требований иска о применении к турагенту предусмотренной законом ответственности за нарушение прав потребителя путем взыскания с него неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имелось. Кроме того, суд при разрешении спора в этой части не учел того, что положения п. З ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" об уплате исполнителем неустойки во взаимосвязи с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о размере неустойки применяются в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 указанного закона, - при отказе потребителя от услуги в связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуги или при обнаружении недостатков оказанной услуги, а в данном случае исковые требования были заявлены в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора.

С учетом изложенного заочное решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании с Пашкова В.Э. в пользу Филиппова А.Л. неустойки в размере 8988 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., штрафа в размере 5000 руб. с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований, а также изменению путем взыскания с Пашкова В.Э. государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Заочное решение Абаканского городского суда от 1 июня 2020 г. по настоящему делу:

- отменить в части удовлетворения требований о взыскании с Пашкова Вадима Эдуардовича в пользу Филиппова Александра Леонидовича неустойки 8988 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., штрафа в размере 5000 руб. и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований;

- изменить, взыскав с Пашкова Вадима Эдуардовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашкова Вадима Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

А.П. Немежиков

3. М. Кунзек