Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 2352-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая компания "Дантист-Сервис" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 статьи 4 и статьей 16 Федерального закона "О защите конкуренции", пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации "О Федеральном медико-биологическом агентстве" и пунктом 162 Перечня организаций, подлежащих обслуживанию ФМБА России"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Стоматологическая компания "Дантист-Сервис" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО "Стоматологическая компания "Дантист-Сервис" оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции":

пункта 5 статьи 4 об основных понятиях, используемых в данном Федеральном законе, согласно которому хозяйствующим субъектом признается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации;

статьи 16, предусматривающей запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Кроме того, заявитель оспаривает пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 206 "О Федеральном медико-биологическом агентстве", устанавливающий, что перечень организаций и территорий, подлежащих обслуживанию Федеральным медико-биологическим агентством (ФМБА России), утверждается Правительством Российской Федерации по представлению Министерства здравоохранения Российской Федерации, согласованному с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, а также пункт 162 Перечня организаций, подлежащих обслуживанию ФМБА России (утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2006 года N 1156-р), в части включения в него АО "Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (АО "Концерн "Росэнергоатом") с филиалами, в том числе в городе Заречном Свердловской области.

Как следует из представленных материалов, заявитель, полагая, что между АО "Концерн "Росэнергоатом", АО "СОГАЗ" и федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "МСЧ N 32 ФМБА России" заключено антиконкурентное соглашение, ограничивающее обслуживание работников подразделений структуры АО "Концерн "Росэнергоатом" в рамках программы добровольного медицинского страхования в частных медицинских организациях, включая ООО "Стоматологическая компания "Дантист-Сервис", обратился с заявлением в территориальное управление Федеральной антимонопольной службы, которое своим решением отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Впоследствии решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, была подтверждена законность решения антимонопольной службы. Как указал арбитражный суд, осуществление медицинского обслуживания работников АО "Концерн "Росэнергоатом" в медицинских учреждениях ФМБА России обусловлено реализацией обязанностей, возложенных Правительством Российской Федерации на данное агентство как орган исполнительной власти. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано.

Также решением Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2020 года было отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО "Стоматологическая компания "Дантист-Сервис" о признании недействующими пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации "О Федеральном медико-биологическом агентстве" и пункта 162 Перечня организаций, подлежащих обслуживанию ФМБА России. Суд установил, что ФМБА России создано для оказания медицинской помощи гражданам, в том числе на объектах и территориях закрытых административно-территориальных образований, по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации; названные правовые акты Правительства Российской Федерации соответствуют как законодательству, регулирующему отношения в области использования атомной энергии, а также отношения в сфере охраны здоровья, так и антимонопольному законодательству.

Заявитель, ссылаясь на нарушение принципа конкуренции в сфере оказания медицинских услуг и указывая на установление приоритета подведомственных ФМБА России медицинских учреждений перед частными медицинскими организациями, просит признать оспариваемые нормативные положения не соответствующими статьям 8 и 34 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг, финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности, а также государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 8, часть 1; статья 45, часть 1) и, кроме того, не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

Для проведения государственной политики содействия развитию товарных рынков и конкуренции, предупреждению, ограничению и пресечению монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции федеральным законодателем в целях защиты прав и свобод граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью (хозяйствующих субъектов), приняты соответствующие федеральные законы.

К таким федеральным законам относится и Федеральный закон "О защите конкуренции", который, определяя организационные, правовые основы защиты конкуренции и закрепляя основные понятия для целей данного регулирования (статьи 1 и 4), устанавливает запрет на соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к разделу товарного рынка по составу продавцов или покупателей (заказчиков), ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов (статья 16).

Функциями по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства наделена Федеральная антимонопольная служба (пункты 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 331), притом что субъекты экономической деятельности в любом случае имеют возможность реализовать право на судебный контроль за действиями органов государственной власти, в том числе за действиями антимонопольного органа.

С учетом этого оспариваемые положения Федерального закона "О защите конкуренции" (пункт 5 статьи 4 и статья 16), создающие нормативную основу для защиты конкурентной среды и гражданских прав хозяйствующих субъектов, сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Что касается оспариваемых заявителем положений правовых актов Правительства Российской Федерации, то они подлежат применению во взаимосвязи с нормами законодательных актов в области атомной энергии и в сфере охраны здоровья. Так, Федеральный закон от 21 ноября 1995 года N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" предусматривает право работников, занятых на работах с ядерными материалами и радиоактивными веществами, на социальные гарантии за негативное воздействие ионизирующего излучения на здоровье человека и за дополнительные факторы риска; при этом виды, размеры предоставления социальных гарантий за негативное воздействие ионизирующего излучения на здоровье человека и за дополнительные факторы риска, а также источники, за счет которых осуществляется их финансирование, определяются законодательством Российской Федерации (статья 16).

В свою очередь, в силу Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", определяющего правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан (пункт 1 статьи 1), особенности организации оказания медицинской помощи, в том числе предоставления дополнительных видов и объемов медицинской помощи, предусмотренных законодательством Российской Федерации, населению закрытых административно-территориальных образований, территорий с опасными для здоровья человека физическими, химическими и биологическими факторами, включенных в соответствующий перечень, работникам организаций, включенных в перечень организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда, а также особенности финансового обеспечения оказания им медицинской помощи устанавливаются Правительством Российской Федерации; при этом перечень закрытых административно-территориальных образований, территорий с опасными для здоровья человека физическими, химическими и биологическими факторами и перечень организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда утверждаются Правительством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 42).

В связи с этим оспариваемые положения Постановления Правительства Российской Федерации "О Федеральном медико-биологическом агентстве" и утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации Перечня организаций, подлежащих обслуживанию ФМБА России, которые приняты в целях развития системы специализированного санитарно-эпидемиологического надзора и медико-санитарного обеспечения работников организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда в соответствии со статьей 112 Конституции Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" и направлены на реализацию прав работников объектов использования атомной энергии в сфере здравоохранения, также не могут нарушать конституционных прав заявителя.

Исследование же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела заявителя, в том числе связанных с оценкой характера взаимоотношений участников рынка медицинских услуг, как и выбор правовых норм, подлежащих применению в данном деле, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая компания "Дантист-Сервис", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин