Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 2339-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яроша Антона Александровича на нарушение его конституционных прав положениями части 5 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Яроша к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.А. Ярош оспаривает конституционность положений части 5 статьи 45 КАС Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях, предусмотренных данным Кодексом, лица, участвующие в деле, обязаны вести дела в суде с участием представителей, которые отвечают требованиям, предусмотренным статьей 55 данного Кодекса; через своих представителей лица, участвующие в деле, могут задавать вопросы другим участникам судебного процесса, давать необходимые пояснения, высказывать мнения и совершать иные процессуальные действия; при необходимости суд вправе привлекать к участию в осуществлении процессуальных прав непосредственно лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных материалов, решением Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, заявителю, представитель которого участвовал в судебном заседании, отказано в удовлетворении его требований о признании недействующим положения нормативно-правового акта.

По мнению заявителя, положения части 5 статьи 45 КАС Российской Федерации лишают его права самостоятельного участия в судебных прениях по делам об оспаривании нормативных правовых актов, что нарушает его право на судебную защиту, а потому они противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О и др.).

Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации (статья 71, пункт "в"; статья 72, пункт "к" части 1; статья 76, часть 2) полномочия, гарантировал гражданам возможность защищать свои права путем оспаривания не только решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, но и нормативных правовых актов.

Такое право представляет собой дополнительную возможность защиты прав граждан с использованием судебного механизма. Поэтому, определяя условия использования этого способа защиты прав, законодатель мог учитывать его специфику, состоящую как в предмете рассмотрения по таким делам (преимущественно вопросы права, а не факта - части 7 и 8 статьи 213 КАС Российской Федерации), так и в том, что по своей природе обжалование гражданином нормативного правового акта не ограничивается только определением его прав и обязанностей, но затрагивает правовые интересы всех лиц, которые попадают в сферу регулирования этого акта (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 1781-О, от 27 марта 2018 года N 608-О, от 28 февраля 2019 года N 313-О и др.).

Таким образом, установленное федеральным законодателем требование вести дела через представителя, являющегося адвокатом или имеющего высшее юридическое образование, либо ученую степень по юридической специальности, в случае отсутствия высшего юридического образования у граждан, участвующих в делах об оспаривании нормативных правовых актов в Верховном Суде Российской Федерации (часть 5 статьи 45, статья 55, часть 9 статьи 208 КАС Российской Федерации), - учитывая гарантированное им право на доступ к суду при рассмотрении конкретных дел без этого условия - не выходит за пределы дискреции федерального законодателя и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 1783-О, от 25 октября 2016 года N 2170-О и др.).

Разрешение же вопроса о наличии необходимости привлечения к участию в осуществлении процессуальных прав непосредственно лиц, участвующих в деле, как связанного с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яроша Антона Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин