Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 2338-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорьева Дмитрия Валерьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Григорьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.В. Григорьев оспаривает конституционность статей 219 "Срок обращения с административным исковым заявлением в суд", 310 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке", 323 "Изучение кассационных жалобы, представления судьей Верховного Суда Российской Федерации", 324 "Отказ в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации" и 328 "Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке" КАС Российской Федерации, а также статей 5 "Права гражданина при рассмотрении обращения" и 8 "Направление и регистрация письменного обращения" Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу решением суда Д.В. Григорьеву было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры, выразившихся в непринятии мер прокурорского реагирования по фактам допущенных, с его точки зрения, неправомерных действий АО "ЮниКредитБанк" по передаче персональных данных истца третьим лицам. Как указал суд, его обращения рассмотрены надлежащим образом и в соответствии с установленным порядком, несогласие заявителя с содержанием ответа не может служить для удовлетворения его требований. Наряду с иными основаниями для отказа в удовлетворении требований заявителя суды также указали на пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением, определенного частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации. При этом судами не были установлены уважительные причины, препятствовавшие своевременной подаче административного искового заявления, а также основания для восстановления пропущенного срока.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 18, 19, 45-47, 52, 55 и 118 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам неправомерно отказывать в удовлетворении требований административных истцов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 29 мая 2019 года N 1468-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 КАС Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 27 сентября 2018 года N 2489-О, от 25 июня 2019 года N 1553-О и др.).

Положения статей 319, 323, 324 и 328 указанного Кодекса регулируют процедуру пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, и направлены на дополнительное гарантирование реализации конституционного права на судебную защиту и обеспечение правосудности судебных решений. Кроме того, пункт 5 части 2 оспариваемой заявителем статьи 324 КАС Российской Федерации прямо предписывает судье суда кассационной инстанции указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1387-О, от 29 сентября 2016 года N 2123-О, от 28 сентября 2017 года N 1827-О и др.).

Таким образом, оспариваемые законоположения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неопределенности с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации в обозначенном заявителем аспекте не содержат и не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права.

2.2. Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33). Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в соответствии с их компетенцией в установленные сроки, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (часть 1 статьи 9, пункты 1 и 4 части 1 статьи 10, статья 12). Исполнение данных обязанностей может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).

Таким образом, оспариваемые нормы Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", направленные на реализацию права граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, не могут рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Выяснение же вопросов о том, был ли заявителю дан ответ по существу поставленных им в обращениях вопросов, связано с исследованием фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорьева Дмитрия Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин