Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 2337-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорьева Дмитрия Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьями 175-180, 323, 324 и 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Д.В. Григорьева вопрос о возможности принятия жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.В. Григорьев оспаривает конституционность статей 175 "Принятие решения суда", 176 "Законность и обоснованность решения суда", 177 "Составление мотивированного решения суда", 178 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", 179 "Изложение решения суда", 180 "Содержание решения суда", 323 "Изучение кассационных жалобы, представления судьей Верховного Суда Российской Федерации", 324 "Отказ в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации" и 328 "Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке" КАС Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда Д.В. Григорьеву было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, принятого по его жалобе на действия АО "ЮниКредитБанк" по передаче персональных данных истца третьим лицам. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, так как сбор, обработка и передача третьим лицам персональных данных истца была осуществлена с его согласия в связи с наличием просроченной задолженности по кредиту.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19, 45-47, 52, 55 и 118 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам неправомерно отказывать в удовлетворении требований административных истцов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 29 мая 2019 года N 1468-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Положения статей 323, 324 и 328 указанного Кодекса регулируют процедуру пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, и направлены на дополнительное гарантирование реализации конституционного права на судебную защиту и обеспечение правосудности судебных решений. Кроме того, пункт 5 части 2 оспариваемой заявителем статьи 324 КАС Российской Федерации прямо предписывает судье суда кассационной инстанции указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1387-О, от 29 сентября 2016 года N 2123-О, от 28 сентября 2017 года N 1827-О и др.).

Таким образом, названные нормы неопределенности с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации в обозначенном заявителем аспекте не содержат и не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права.

Формально оспаривая конституционность данных законоположений, заявитель выражает несогласие с принятыми по его делу судебными актами, в частности, утверждая, что такие акты не могут считаться законными, поскольку основаны на фальсифицированных материалах и документах административного дела. Между тем проверка обоснованности правоприменительных решений, как связанная с исследованием фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Между тем из материалов жалобы Д.В. Григорьева следует, что определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2019 года было отказано в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, пропущен годичный срок для направления обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в части обжалования положения статей 175-180 КАС Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорьева Дмитрия Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин