Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 2331-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тация Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 323 и частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А. Тация к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.А. Таций оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:

части 4 статьи 323, согласно которой Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и до истечения срока подачи кассационных жалобы, представления на обжалуемый судебный акт вынести определение об отмене данного определения и передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; время рассмотрения этих жалобы, представления в Верховном Суде Российской Федерации при исчислении данного срока не учитывается;

части 1 статьи 328, согласно которой основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из представленных материалов, решением суда от 1 июля 2019 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, И.А. Тацию отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным ответа заместителя начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю на его жалобу и обязании предоставить информацию о результатах служебных проверок в отношении отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации и должностных лиц. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. С указанным определением согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, о чем уведомил заявителя.

По мнению заявителя, часть 4 статьи 323 КАС Российской Федерации не соответствует статьям 15, 18, 47 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержит регламентированного порядка оформления процессуального акта Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя об отказе в удовлетворении жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и не исключает вынесения произвольных и немотивированных решений.

Что касается части 1 статьи 328 КАС Российской Федерации, то, по мнению заявителя, она не соответствует статьям 15, 18, 47 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не относит к основаниям для отмены судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела.

Заявитель также просит признать не соответствующим статьям 18, 47, 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации ответ заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2020 года.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О, от 5 марта 2014 года N 550-О, от 29 мая 2018 года N 1138-О, от 25 апреля 2019 года N 900-О и др.).

К числу таких федеральных законов относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации. Оспариваемая часть 1 статьи 328 названного Кодекса определяет основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, повторяя правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1387-О, от 29 сентября 2016 года N 2151-О, от 30 января 2020 года N 17-О и др.).

Такое регулирование соответствует предназначению кассационного производства, осуществляемого судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации ("вторая кассация"), и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.

Оспариваемая заявителем часть 4 статьи 323 КАС Российской Федерации устанавливает дополнительную гарантию прав участников административного дела, обращающихся с кассационной жалобой в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, - право в случае принятия судьей Верховного Суда Российской Федерации определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации обратиться к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю, которые вправе не согласиться с указанным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Данная процедура не является обжалованием определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, а, по сути, представляет собой повторное изучение доводов, изложенных в кассационной жалобе, Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем и потому не предполагает развернутого изложения ими мотивов отклонения доводов заявителя, имея в виду, что такое отклонение означает согласие с доводами, изложенными в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, часть 4 статьи 323 КАС Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Что касается требования заявителя о проверке конституционности ответа заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, то его разрешение Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тация Игоря Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин