Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 2326-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хизвера Романа Григорьевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Г. Хизвера к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Р.Г. Хизвер оспаривает конституционность части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, устанавливающей случаи, при которых судья отказывает в принятии административного искового заявления, а также пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которым вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из представленных материалов, Р.Г. Хизвер обратился в территориальный отдел территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) с сообщением, содержащим данные, указывающие, по его мнению, на наличие события административного правонарушения. Должностными лицами государственного органа заявителю был направлен ответ, в котором указывалось на отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. Полагая, что должностные лица нарушили сроки рассмотрения обращения и фактически оставили его без рассмотрения, Р.Г. Хизвер обратился в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия указанных должностных лиц, однако ему было отказано в удовлетворении его требований. Отменяя данное решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемые заявителем действия (бездействие) связаны с производством по делу об административном правонарушении и не могут быть проверены в порядке административного судопроизводства. Определением суда кассационной инстанции определение суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения; при этом было отмечено, что ответ, данный заявителю, являлся отказом в возбуждении дела об административном правонарушении.

Впоследствии заявитель обратился в суд общей юрисдикции с жалобой, в которой требовал признать незаконным бездействие должностных лиц этого же государственного органа в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением районного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, жалоба Р.Г. Хизвера была оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю. Как указали суды, предметом пересмотра в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП Российской Федерации, могут являться только процессуальные акты (постановления, определения и решения), принятые в связи с возбуждением или производством по делу об административном правонарушении. Жалоба же Р.Г. Хизвера, как установили суды, не содержала требования об отмене процессуального акта, которым ему было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не позволяют оспорить действия (бездействие) должностных лиц государственных органов, связанные с рассмотрением поступившего к ним от гражданина сообщения, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а потому не соответствуют статьям 10, 19, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 30 января 2020 года N 27-О, от 27 февраля 2020 года N 515-О, от 23 апреля 2020 года N 838-О и др.).

Положения оспариваемой Р.Г. Хизвером части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации - с учетом в том числе предусмотренного Конституцией Российской Федерации разграничения видов судопроизводств (статья 118, часть 1) - направлены на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, которому судом, прекратившим производство по его административному делу, было разъяснено право обжаловать отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 30.1 КоАП Российской Федерации право на обжалование гарантируется в отношении итоговых процессуальных решений - постановления по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 и часть 4).

При обжалования итоговых процессуальных решений гражданин не лишен возможности указать в жалобе на процедурные нарушения, допущенные должностными лицами, а также привести возражения, связанные с итоговым процессуальным решением, которые подлежат оценке судьей или должностным лицом при рассмотрении жалобы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 696-О, от 22 декабря 2015 года N 2846-О и от 26 ноября 2018 года N 3071-О).

В связи с этим и принимая во внимание, что заявитель не обжаловал принятое государственным органом в связи с его сообщением процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оспариваемый Р.Г. Хизвером пункт 3 части 1 статьи 30 КоАП Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающий его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации также"

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хизвера Романа Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин