Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 2325-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стеценко Дмитрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А. Стеценко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.А. Стеценко оспаривает конституционность положения пункта 2 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации, согласно которому при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении при необходимости выносится определение о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 данного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи от 1 июля 2019 года Д.А. Стеценко был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 "Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения" КоАП Российской Федерации, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 45, 46 (часть 1), 55 (части 1 и 2), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает участия в делах об административных правонарушениях помимо лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 КоАП Российской Федерации, прокурора, что нарушает право граждан на справедливое и беспристрастное правосудие.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации регулирует вопросы, связанные с подготовкой к рассмотрению дела об административном правонарушении, и сам по себе он не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Что же касается участия прокурора в деле об административном правонарушении, то это возможно в случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и иными федеральными законами (часть 2 статьи 25.11 КоАП Российской Федерации). Данная норма во взаимосвязи со статьей 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", конкретизирующей полномочия, предоставленные прокуратуре статьей 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации, является процессуальной гарантией реализации прокуратурой своих полномочий.

Соответственно, само по себе наличие ограниченного круга дел, в которых предусмотрено обязательное участие прокурора, не может создавать препятствия для граждан в защите своих прав всеми доступными способами.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стеценко Дмитрия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин