Анализ судебной практики рассмотрения районными (городскими) судами Оренбургской области гражданских дел по спорам о взыскании неосновательного обогащения в 2019 году

Оренбургским областным судом во исполнение пункта 4.18 плана работы Оренбургского областного суда на первое полугодие 2020 года проведено обобщение судебной практики за 2019 год, связанной с рассмотрением дел о неосновательном обогащении.

Обязательства из неосновательного обогащения именуются кондиционными, что в переводе с латинского означает возврат утраченного по ошибке.

Данный вид обязательств регламентируется нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно:

когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное) и природа юридических фактов, вызвавших возникновение этого обязательства (сделки, события или поступки), имеет значение отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. Все жизненные обстоятельства, в результате которых может произойти неосновательное обогащение предусмотреть невозможно. Поэтому основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения в законе не перечислены, а лишь в обобщенной форме выражены в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой правила, закрепленные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Стоит отметить, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, при наследовании имущества и даже при оплате жилищно-коммунальных услуг.

Обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

В предмет доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего;

- невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

- отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий;

- размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должен доказать истец.

В зависимости от обстоятельств спора в предмет доказывания кроме рассмотренных обстоятельств, могут также входить:

- невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре;

- отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о том, каким образом распорядился приобретатель денежными средствами юридически значимым не является при рассмотрении дел данной категории.

Анализируя рассмотрение указанной категории дел за 2019 год, следует отметить, что судами Оренбургской области за данный период по существу рассмотрено 352 гражданских дела по искам о неосновательном обогащении.

С вынесением решения об удовлетворении (частичном удовлетворении) исковых требований всего рассмотрено 251 дело, по 101 делу в иске было отказано.

Из рассмотренных в 2019 году судами гражданских дел было обжаловано в апелляционном порядке 122 решения суда первой инстанции, из них 14 отменено полностью с вынесением нового решения, 6 отменено в части с вынесением в отмененной части нового решения, 12 решений изменено, 90 оставлено без изменений. То есть, процент обжалования анализируемой категории дел достаточно высок и составляет 34,66% от общего числа рассмотренных дел, что более 1/3 части от общей массы, принятых судами общей юрисдикции исков о неосновательном обогащении.

В Шестом кассационном суде общей юрисдикции 19 кассационных жалоб оставлены без удовлетворения, одно апелляционное определение отменено с оставлением в силе решения суда первой инстанции, 8 кассационных жалоб с делами находятся на рассмотрении (по состоянию на 30.04.2020).

В приведенной ниже таблице подробно отражены цифры по рассмотрению апелляционных и кассационных жалоб по каждому районному (городскому) суду Оренбургской области.

	Районный (городской суд)	Рассмотрено дел по существу	Результат рассмотрения (исковые требования удовлетворены, частично удовлетворены, отказано в удовлетворении иска, производство прекращено)	Обжалование в апелляционном порядке (оставлено без изменения, отмена с вынесением нового решения, изменено).	Обжалование в кассационном порядке
1.	Ленинский районный суд г. Оренбурга	70	31 удовлетворены 26 - удовлетворены частично 13 - отказано 6 - прекращено	14 - без изменения 3 - отмена с вынесением нового решения 2 - изменено	По 2 делам назначены заседания на 19.05.2020 и на 03.06.2020 По 1 делу апелляционное определение отменено с оставлением в силе решения суда первой инстанции 1 жалоба на изучении с 24.03.2020 (дело N 8Г-10059/2020) 1 - жалоба без удовлетворения
2.	Дзержинский районный суд г. Оренбурга	37	23 - удовлетворены 5 - удовлетворены частично 9 - отказано	10 - без изменения 1 - производство приостановлено 3 - отмена с вынесением нового решения 1 - жалоба с делом направлена в областной суд	1 - жалоба без удовлетворения
3.	Промышленный районный суд г. Оренбурга	24	17 - удовлетворены 7 - отказано	8 - без изменений	1 - жалоба без удовлетворения 1 - назначена на 09.06.2020
4.	Центральный районный суд г. Оренбурга	44	17 - удовлетворены 12 - частично удовлетворены 15 - отказано	20 - без изменений 2 - изменено 1 - отмена в части с вынесением нового 2 - отмена полностью с вынесением нового
5.	Ленинский районный суд г. Орска	14	8 - удовлетворены 3 - удовлетворены частично 3 - отказано 2 - производство прекращено	4 - оставлено без изменения	1 - жалоба без удовлетворения
6.	Октябрьский районный суд г. Орска	10	7 - удовлетворены 3 - отказано	1 - без изменения 1 - отменена с вынесением нового
7.	Советский районный суд г. Орска	10	7 - удовлетворены 1 - удовлетворены частично 2 - отказано 1 - производство прекращено	3 - без изменения 1 - отмена в части с вынесением нового решения
8.	Абдулинский районный суд	2	1 - отказано 1 - удовлетворены частично 1 - производство прекращено	-	-
9.	Адамовский районный суд	19	10 - отказано 3 - удовлетворено 6 - удовлетворены частично 1 - производство прекращено	2 - без изменения 1 - изменено 1 - отменена с вынесением нового 1 - отменена в части с вынесением нового	5 - жалобы без удовлетворения
10.	Акбулакский районный суд	-
11.	Александровский районный суд	1	1 - удовлетворены	1 - без изменения
12.	Беляевский районный суд	-
13.	Бугурусланский районный суд	5	1 - удовлетворены частично 1 - удовлетворены 3- отказано	2 - без изменения 1 - изменено	1 - жалоба без удовлетворения
14.	Бузулукский районный суд	15	6 - удовлетворены частично 5 - удовлетворены 4 - отказано	3 - изменения 1 - изменено 1 - отменено с вынесением нового 1 - на рассмотрении	2 - жалобы без удовлетворения
15.	Гайский городской суд	4	2 - удовлетворены 1 - удовлетворены частично 1 - отказано 1 - производство прекращено	1 - без изменения 1 - отменено с вынесением нового
16.	Домбаровский районный суд	3	1 - удовлетворены 2 - удовлетворены частично	2 - без изменения
17.	Илекский районный суд	2	2 - удовлетворены
18.	Кваркенский районный суд	2	1 - удовлетворены частично 1 - отказано 2 - утв. мировые соглашения	1 - оставлено без изменения
19.	Красногвардейский районный суд	1	1 - требования удовлетворены	1 - оставлено без изменения	-
20.	Кувандыкский районный суд	-
21.	Медногорский городской суд	1	1 - требования удовлетворены частично	1 - отмена с вынесением нового решения
22.	Новоорский районный суд	2	2 - отказано 1 - производство прекращено	1 - без изменения 1 - отменено с вынесением нового решения	-
23.	Новосергиевский районный суд	5	3 - удовлетворены 2 - отказано	1 - оставлено без изменения	-
24.	Новотроицкий городской суд	8	1 - удовлетворены 2 - удовлетворены частично 5 - отказано	3 - без изменения 1 - отмена в части с вынесением нового решения, изменено
25.	Оренбургский районный суд	34	23 - удовлетворены 6 - частично удовлетворены 5 - отказано	7 - без изменения 1 - изменено 1 - отмена в части с принятием нового 1 - отмена с принятием нового	По 2 делам назначены заседания на 21.05.2020 и на 04.06.2020
26.	Первомайский районный суд	11	1 - удовлетворены 10 - отказано	1 - без изменения	5 - жалобы без удовлетворения По 2 делам назначены заседания на 14 и 26.05.2020
27.	Переволоцкий районный суд	1	1 - удовлетворены 1 - производство прекращено
28.	Пономаревский районный суд	1	1 - удовлетворен частично 2 - производство прекращено	1 - отмена с вынесением нового решения
29.	Сакмарский районный суд	5	5 - удовлетворены	-
30.	Саракташский районный суд	2	2 - удовлетворены частично 1 - производство прекращено	1 - решение изменено
31.	Соль-Илецкий районный суд	5	2 - удовлетворены 2 - удовлетворены частично 1 - отказано 2 - производство прекращено	2 - решение изменено 1 - отмена с вынесением нового решения	1 - жалоба без удовлетворения
32.	Сорочинский районный суд	4	3 - удовлетворены 1 - удовлетворены частично	1 - оставлено без изменения 1 - отменено в части
33.	Ташлинский районный суд	1	1 - требования удовлетворены	-
34.	Тоцкий районный суд	4	2 - удовлетворены 1 - удовлетворены частично 1 - отказано 1 - производство	1 - изменено 2 - оставлено без изменения	1 - жалоба без удовлетворения
35.	Тюльганский районный суд	1	1 - удовлетворены частично	-	-
36.	Шарлыкский районный суд	2	1 - отказано 1 - удовлетворены 1 - оставлено без рассмотрения	-	-
37.	Ясненский районный суд	1	1 - отказано в удовлетворении иска	1 - без изменения

Судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда в 2019 году по существу рассмотрено 157 дел о неосновательном обогащении, из них с переходом на первую инстанцию по процессуальным основаниям рассмотрено 7 дел (иски удовлетворены по 5 делам, отказано в удовлетворении исков по 2 делам).

Из остальных 150 рассмотренных гражданских дел было изменено 17 решений, отменено 26 решений (по основным требованиям - 20, по неосновным требованиям - 6)

Настоящий анализ практики применения судами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации проведен в целях выявления типичных ошибок, допускаемых районными (городскими) судами области при разрешении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, то есть для единообразия в применении материального законодательства.

При анализе практики судов по указанным делам следует особо остановиться на рассмотрении ряда вопросов, при разрешении которых возникали определенные сложности.

Так, некоторые затруднения возникают у судов при квалификации правоотношений из договора займа или из неосновательного обогащения.

В качестве примера можно рассмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам N 33-1765/2019, которым решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 декабря 2018 года было отменено с принятием нового об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Б. обратился в суд с иском к Г. о неосновательном обогащении, указав, что с его расчетного счета в отсутствие правовых оснований на банковскую карту Г. бухгалтером, ранее осуществлявшим бухгалтерское сопровождение его хозяйственной деятельности, были перечислены денежные средства на общую сумму 1481000 рублей. При этом никаких договоров займа между ним и Г. не заключалось.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 1481000 рублей подтверждается платежными поручениями. В платежных поручениях в графе "назначение платежа" указано - "возврат по договору займа от 21.08.2017 года".

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами договора займа, во исполнение которого и были перечислены денежные средства на счет ответчика. При этом исходил из того, что отсутствие письменной формы договора займа не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку платежи с банковской карты истца на банковскую карту ответчика с использованием системы "Сбербанк Бизнес Онлайн" были совершены с ведома и по воле истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась и решение отменила с принятием нового об удовлетворении иска.

Пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа должен был быть заключен в письменной форме, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств на возвратной основе. Пояснения, связанные со сделкой, не облеченной в надлежащую (простую письменную) форму, при рассмотрении судом соответствующего спора недопустимо рассматривать как письменный документ, подтверждающий факт заключения договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск Б., суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности заключения договора займа между сторонами и, приняв во внимание перечисление истцом денежных средств в отсутствие доказательств со стороны ответчика, подтверждающих наличие оснований для получения денежных средств, и доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику денежных средств на условиях благотворительности, безвозвратности, пришел к выводу, что ответчик таким образом неосновательно удерживал перечисленные ему истцом на счет денежные средства.

При данных обстоятельствах судебная коллегия указала, что истец имел право на взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения, которая была получена ответчиком без законных оснований, с учетом недоказанности отношений по договору займа.

В судебной практике неоднократно возникал вопрос о том, в чью пользу производится взыскание неосновательного обогащения при излишней выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего - в пользу страховой компании, непосредственно осуществившей страховое возмещение (в порядке прямого возмещения убытков) или в пользу страховой компании, осуществившей возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Примером для верного применения материального права в данной ситуации может служить апелляционное определение N 33-2211/2019, которым решение Центрального районного суда г. Оренбурга было отменено полностью с вынесением нового.

Так, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Е. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 1 сентября 2016 года между истцом (страховщик) и Е. (страхователь) был заключен договор ОСАГО. В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Е. автомобиля и автомобиля ВАЗ под управлением О., который был признан виновным в ДТП и риск гражданской ответственности которого был застрахован в рамках ОСАГО в АО "Согаз". Е. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 135600 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, Е. обратилась с исковым заявлением в суд с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении требований Е. отказано, поскольку в рамках проведенной судебной экспертизы было установлено, что большая часть повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 4102 рубля. Учитывая, что денежные средства в сумме 131498 рублей были выплачены страховщиком в счет исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, однако факт несоответствия повреждений на автомобиле ответчика обстоятельствам ДТП был установлен только в рамках рассмотрения гражданского дела по результатам судебной экспертизы, излишне выплаченная сумма является неосновательным обогащением ответчика. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Согаз".

Отказывая истцу в удовлетворении настоящих требований, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне Е. возникло неосновательное обогащение за счет АО "Согаз", поскольку АО "Согаз" возместило ПАО СК "Росгосстрах" ранее выплаченные денежные средства в размере 135600 рублей, при этом отметил, отсутствие доказательств возврата ПАО СК Росгосстрах в АО "Согаз" полученных денежных средств.

Одновременно суд первой инстанции, сославшись на положения пунктов 4.4.2. и 4.3.3. соглашения о прямом возмещении убытков, регламентирующих порядок взаимодействия страховщиков при осуществлении выплат в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что АО "Согаз", действуя в рамках названного соглашения, надлежащим образом исполнило возложенные на него обязательства по возмещению ПАО СК "Росгосстрах" выплаченного им потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем, право на предъявление к Е. требования о взыскании неосновательного обогащения возникло именно у АО "Согаз".

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что при наступлении страхового случая у страховщика ПАО СК "Росгосстрах" возникло обязательство по выплате страхового возмещения в размере 4 102 рубля, однако, данным страховщиком обязательство было исполнено в большем размере путем выплаты потерпевшему денежной суммы в размере 135 600 рублей, у потерпевшего возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату тому лицу, за счет которого оно произошло, - ПАО СК "Росгосстрах".

Исполнение данным страховщиком обязательств от имени страховщика причинителя вреда "АО "Согаз", а также ссылка суда на возмещение последним истцу страхового возмещения в размере выплаченного потерпевшему, значения для данного спора не имеет, поскольку определяющим является то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абзац 2 пункта 1 статьи 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, осуществление страховщиком потерпевшего возмещения вреда от имени страховщика причинителя вреда не означает, что за счет последнего потерпевшему возмещается вред.

Заключенное между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков соглашение о прямом возмещении убытков регулирует отношения между страховыми организациями и не влияет на отношения, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия указала, что излишняя выплата ПАО СК "Росгосстрах" Е. в размере 131498 рублей является неосновательным обогащением в отсутствие доказанности ответчиком обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежит возврату истцу ПАО СК "Росгосстрах".

Кроме того, сложности у судов возникают при применении пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В качестве примера можно рассмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам N 33-8520/2019, которым решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 июля 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований И.А. к И.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

И.А. и И.С. являются родными братьями. И.А. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с И.С. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска, указав, что по устной договоренности с И.С. последний приобрел для него жилой дом и земельный участок, при этом им (И.А.) вносился первоначальный взнос в Банк за счет вырученных денежных средств от продажи собственной квартиры с целью получения кредита на приобретение спорных объектов недвижимости и оплачивались ежемесячные платежи в счет погашения кредитной задолженности (в период с начала кредитования до января 2018 года включительно) для того, чтобы после погашения кредита право собственности на данные дом и земельный участок перешло к нему, как было оговорено заранее сторонами.

Право собственности на жилой дом и земельный участок оформлены на И.С. Он (И.А.) проживает и зарегистрирован со своей семьей в указанном жилом доме со дня его приобретения на имя брата. И.С. отказался подписать предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости и от дальнейшей передачи объектов недвижимости в его (И.А.) собственность, предъявив требование о выселении. В связи с этим он (И.А.) прекратил погашение кредитных обязательств и 08.11.2018 направил брату требование о возврате денежных средств, на что ответа не последовало.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований И.А. к И.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из наличия факта неосновательного обогащения И.С. за счет И.А., поскольку нашли свое подтверждение обстоятельства оплаты И.А. денежных средств в счет погашения кредитной задолженности И.С. перед банком, а также внесения И.А. первоначального взноса в Банк. Однако, установив наличие факта неосновательного обогащения, суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, указав на добровольность исполнения И.А. несуществующего обязательства, об отсутствии которого ему было известно, указав, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается возврат в качестве неосновательного обогащения денежных средств.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения указанной нормы необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

При этом суд отметил, что правовые обязательства по оплате кредитной задолженности перед банком имелись только у И.С., который обязан был ежемесячно оплачивать кредитные платежи и погашать кредитную задолженность. Вместе с тем, достоверно зная, что по указанному кредитному договору обязательства по оплате кредитной задолженности были возложены на И.С., И.А. добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке вносил периодические платежи, частично погашая кредитный долг И.С. перед Банком.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии факта неосновательного обогащения, который был судом фактически установлен, не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела и был подтвержден совокупностью доказательств.

В то же время с выводами суда о наличии оснований, исключающих возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения, судебная коллегия не согласилась, поскольку такие выводы были сделаны судом первой инстанции без учета всех обстоятельств, установленных по делу. В решении не приведено доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о том, что денежные средства перечислялись истцом по заведомо для него не существующему обязательству, с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Так, из имеющихся в материалах данного дела доказательств усматривается первоначальная договоренность между братьями о последующей передаче приобретенных И.С. спорных объектов недвижимости в собственность И.А. Денежные средства, направленные на внесение первоначального взноса по кредиту И.А. выручил от продажи собственного жилья, где проживал ранее со своей семьей, после чего начал проживать в доме, приобретенном И.С., в том числе, на указанные денежные средства.

В ходе рассмотрения дела И.А. не заявлял о том, что у него имелись намерения одарить ответчика и передать ему денежные средства безвозмездно. Ответчик при этом не представил доказательства, что приобрел спорные денежные средства в силу закона, сделки, а также не ссылался на обстоятельства, исключающие неосновательное обогащение.

Судебная коллегия обратила внимание на то, что факт добровольности перечисления И.А. за И.С. в счет исполнения последним обязательств по кредитному договору денежных средств сам по себе не свидетельствует о предоставлении таких денежных средств во исполнение несуществующего обязательства и не исключает их взыскания в качестве неосновательного обогащения.

Напротив, обстоятельства рассматриваемого дела указывали на то, что И.А., передавая денежные средства от продажи своей квартиры в счет первоначального взноса за дом, принадлежащий И.С., а также перечисляя денежные средства за И.С. в счет исполнения последним обязательств по кредитному договору, не имел намерения передать их ответчику безвозмездно, не преследовал цели благотворительности и был уверен в том, что передает денежные средства и осуществляет платежи хоть и в пользу ответчика, но в своих интересах, рассчитывая на встречное обязательство ответчика по переоформлению в будущем на него права собственности на дом и земельный участок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований с принятием нового об удовлетворении указанных требований, пришла к выводу, что к отношениям сторон не может быть применен пункт 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также примером неверного применения районным судом части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам N 3429, отменившее решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 06.02.2019 г.

Г. (мать), предъявила требования к К. (дочери) о взыскании неосновательного обогащения, указав, что денежные средства в размере 1880000 рублей перечислила 22.09.2016 с целью последующего приобретения в совместную собственность с К. квартиры. При этом данные денежные средства она выручила от продажи 07.09.2016 собственного жилого дома, где проживала ранее и который являлся ее единственным жилым помещением, после чего начала проживать в квартире, приобретенной К. 26.09.2016 на указанные денежные средства. Между тем встречного исполнения не последовало,

Возражая против иска, ответчик заявила, что денежные средства получены ею обоснованно, так как эта сумма была ей фактически возращена согласно расписке от 15.01.2016, по которой она 1880000 рублей передавала на хранение отцу Г.В.П. Ответчик признала факт того, что полученными от истца спорными денежными средствами она произвела расчет по договору купли-продажи квартиры от 26.09.2016 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что существование обязательств между сторонами о порядке оформления квартиры документально ничем не подтверждено, стороной ответчика отрицается, поэтому указал, что деньги переведены в отсутствие каких-либо законных либо предусмотренных сделкой оснований. Полученные ответчиком от истца 1880000 рублей не являлись возвратом Г. денежных средств К., якобы полученных Г.В.П. 15.01.2016 года по расписке от дочери К. на хранение, поскольку допустимых и относимых доказательств тому, что какие-либо денежные средства в указанной сумме, являющиеся собственностью К., передавались непосредственно Г., в материалах дела не имеется.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет потерпевшей Г., однако в силу прямого указания п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение, переданное добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности, возврату не подлежит.

С данным выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия.

Как было указано ранее, на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В нарушение указанных норм процессуального права в обжалуемом судебном акте не приведено доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о том, что денежные средства перечислялись истцом по заведомо для него не существующему обязательству, с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности.

Приведенные положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

Доказательств наличия у истца намерения передать ответчику денежные средства в дар или в целях благотворительности последним не представлено.

Также судебная коллегия отметила, что однократное перечисление крупной денежной суммы не является подтверждением обратного, учитывая в том числе, действия истца, которая фактически продала свое единственное жилье и вырученные за него денежные средства передала в последующем ответчику, что согласуется с позицией истца о том, что она намеревалась приобрести в дальнейшем с ответчиком в совместную собственность жилое помещение. То есть, ответчик фактически обогатилась за счет истца, приобретя квартиру на полученные денежные средства.

Норма п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона, как уже выше отмечалось, лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права, но такие обстоятельства судом установлены не были.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что истец имел намерения передавать ответчику свои денежные средства в дар или в целях благотворительности или, что эта сумма была перечислена в счет заведомо не существующего для Г. обязательства, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с К в пользу Г. суммы неосновательного обогащения в размере 1880 000 рублей.

Еще одним примером неправильного применения районным судом пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам N 33-3950/2019 от 29.05.2019 г.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, в обоснование указав, что 10.07.2017 г. произошло ДТП с участием водителя Ю., управлявшего автомобилем ГАЗ, и водителя К., управлявшего автомобилем Мазда. Указанный страховой случай произошел по вине водителя Ю., в связи с чем К. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению ЗАО "Технэкспро" ответчику была осуществлена страховая выплата в размере 126400 рублей. К. не согласившись с выплаченной ему суммой, обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой повреждения на автомобиле Мазда частично не соответствуют заявленным водителям обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта составляет 5600 руб. Ответчику было предложено добровольно возвратить необоснованно полученные 120800 руб., перечисленные в качестве страхового возмещения, однако указанную сумму ответчик не возвратил.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указал на то, что выплаченное страховой компанией по договору страхования страховое возмещение не может считаться неосновательным обогащением, поскольку его выплата была произведена в рамках договорных отношений.

Судебная коллегия с решением суда не согласилась, сославшись на подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Суд апелляционной инстанции указал, что при наступлении страхового случая 10 июля 2017 года у общества возникло обязательство по выплате страхового возмещения, в то время как 120800 рублей было уплачено излишне, поскольку по результатам судебной экспертизы было установлено, что только повреждение заднего бампера на автомобиле марки Mazda соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем сумма, полученная ответчиком от истца свыше 5600 рублей, необходимых для ремонта бампера, является его неосновательным обогащением (126400 рублей - 5600 рублей = 120800 рублей).

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховой компанией в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма со стороны ответчика подлежала возврату как неосновательное обогащение, и в рассматриваемом случае применены положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что истец произвел выплату намеренно, заведомо зная о том, что ущерб ответчику причинен только на сумму 5600 рублей, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что первоначально выплату страхового возмещения истец проводил на основании заключения ООО "Технэкспро", не свидетельствует о наличии оснований для применения п. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанное заключение представляет собой калькуляцию и не является трасологическим исследованием.

Таким образом, решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 04 марта 2019 года было отменено, вынесено по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к К. удовлетворены.

Имеются примеры, когда судами первой инстанции неправильно определена правовая природа правоотношений сторон как из неосновательного обогащения

Г.С. обратилась в суд к банку с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 138 117 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28967,69 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных издержек за консультации, составление претензии и искового заявления в размере 9500 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 12 сентября 2006 года между Банком, ею и Г.В. (её бывшим супругом) был заключен кредитный договор N 363 и предоставлен ипотечный кредит в размере 1 568 000 рублей. По договору предусматривалось обязательное условие страхования риска смерти, потери трудоспособности заемщиков, в связи с чем она и её бывший супруг были застрахованы в ОАО "Альфа страхование". 14 июля 2014 года бывший супруг Г.В. умер. ОАО "Альфа страхование" в связи с признанием страхового случая полностью погасило перед ЗАО "Коммерческий Банк Дельта Кредит" ссудную задолженность в размере 558 785,30 рублей. Однако в связи с несвоевременной выплатой ОАО "Альфа страхование" страхового возмещения, истцом во избежание начисления Банком неустойки и штрафа в период с 14 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года вносились ежемесячные платежи и были излишне выплачены в ЗАО "Коммерческий Банк Дельта Кредит" денежные средства в размере 138 117 рублей 50 копеек. Брак между истцом и Г.В. был расторгнут до наступления страхового случая.

Дзержинский районный суд г. Оренбурга исковые требования частично удовлетворил, взыскал с банка в пользу Г.С. денежную сумму в размере 138117 рублей, расходы по оплате услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом за период задержки выплаты страховщиком страхового возмещения была выплачена банку в качестве погашения долга по кредитному договору денежная сумма в размере 138117 рублей, возвратить которую банк отказался, и которая была признана судом со стороны банка неосновательным обогащением.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что принятие кредитором надлежащего исполнения реального существующего обязательства должника, не может рассматриваться как неосновательное обогащение кредитора, поскольку право кредитора на получение имущества (денежных средств) обусловлено заключенной в соответствии с требованиями закона сделкой (кредитным договором), по которой истица является созаемщиком.

Какие-либо доказательства, подтверждающие вину банка в несвоевременной выплате страховщиком ОАО "Альфа Страхование" страхового возмещения, в связи с чем, возникли убытки у Г.С., материалы дела не содержат, тогда как убытки подлежат взысканию при наличии вины.

Кроме того, за период с момента смерти заемщика Г.В. до даты зачисления страховой суммы по кредитному договору продолжались начисляться проценты по кредиту и, так как Г.С. являлась созаемщиком, то она обязана была производить погашение указанных процентов, которые были предусмотрены сторонами при заключении кредитного договора, поскольку Банк не вправе лишиться того, на что рассчитывал при заключении договора.

Также судебная коллегия отметила, что обязательство истца по кредитному договору, после перечисления страховой компанией страхового возмещения в сумме 558785,30 рублей в счет погашения задолженности по кредиту (474694,56 рубля), прекращено. Возникшая после перечисления денежных средств переплата (из-за двойной оплаты суммы задолженности по основному долгу) зачислена на счет Г.В., который был открыт в рамках договора на банковское обслуживание.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание сумм неосновательного обогащения, в данном случае неправомерны, поскольку банк не является обогатившимся лицом.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения у банка перед истцом не возникли, поскольку спорная сумма получена не собственно банком, а зачислена на счет его клиента, и распоряжаться ею банк не вправе.

Поскольку правовых оснований для взыскания с банка спорной суммы не имеется, судебная коллегия отменила решение суда об удовлетворении требований Г.С. к банку о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, судебная коллегия применила к правоотношениям сторон нормы главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре банковского счета, которыми регулируются отношения банка в отношении находящейся на счете клиента Г.В. суммы, указав, что банк, являясь стороной договора банковского счета, наделен только правом выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных сумм со счета клиента.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежные средства в сумме 138117,50 рублей, из которых 83903,47 рублей - излишне внесенная сумма задолженности по основному долгу, были внесены истцом Г. на счет Г.В. за период после его смерти, то есть данные выплаты Г.В. ко дню открытия наследства не принадлежали, следовательно, они не могли войти в состав наследства, открывшегося после его смерти. Таким образом, спорные денежные средства являлись собственностью истца Г.

После погашения кредита остаток денежных средств на счете, открытого на имя Г.В., составил 83903,47 рубля.

Принимая во внимание, что спорные денежные средства клиенту Банка Г.В. не принадлежали, включению в наследственную массу не подлежали, при этом, привлеченные в качестве третьих лиц по настоящему спору наследники после смерти Г.В. не вступали в права наследования, и не возражали против требований истца о возврате ей спорной денежной суммы со счета Г.В. в банке, судебная коллегия пришла к выводу, что единственно возможным способом защиты права истца в рассматриваемой ситуации, и при котором права Банка не нарушаются, является возложение обязанности на банк вернуть (путем перечисления) с лицевого счета Г.В. в пользу Г.С. денежных средств в размере 83903,47 рубля.

При этом судебная коллегия в части остальной суммы указала, что уплаченные истцом по кредитному договору проценты банком были получены за спорный период на законных основаниях, истец не лишена возможности обратиться к ОАО "Альфа Страхование" о взыскании их в виде убытков в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

(Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам N 33-7628/2019).

В качестве другого примера неправильного определения судом правовой природы правоотношений сторон как из неосновательного обогащения можно привести апелляционное определение N 1783/2019 от 06.03.2019 г.)

Так, М. обратился в суд к Ф. с иском о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указал, что 01 июня 2018 года между ним и Ф. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, общей стоимостью 350000 рублей. В обеспечение исполнения обязательства он передал ответчику 300000 рублей в качестве аванса, однако сделка не состоялась, от М. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области поступило заявление о прекращении осуществления государственной регистрации прав и возврате ранее представленных документов без рассмотрения, при этом полученные денежные средства Ф. вернуть отказалась.

Взыскивая с Ф. неосновательное обогащение в сумме 300000 руб., переданной в качестве аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что переход права собственности зарегистрирован не был, денежные средства в размере 300000 рублей были получены ответчиком в качестве предоплаты за продаваемое недвижимое имущество, однако договор купли-продажи зарегистрирован не был, поскольку покупателем было подано заявление об отмене регистрации, в связи с чем Ф. неосновательно обогатилась за счет истца.

С решением суда не согласилась судебная коллегия, указав, что одним из условий возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без каких-либо правовых оснований (на законе или на договоре).

Между тем, как следует из материалов дела, спорная сумма была передана ответчику Ф. в рамках заключенного 01 июня 2018 года договора купли-продажи, который в судебном порядке расторгнут не был, соглашения между сторонами о его расторжении также не имеется, то есть денежные средства являются частичным исполнением покупателем действующего договора купли-продажи.

При этом отсутствие государственной регистрации на основании заключенного договора купли-продажи, в данном случае, является лишь препятствием для перехода права собственности к покупателю и не служит основанием для признания договора от 01 июня 2018 года недействительным. Стороны не лишены права повторно обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на основании указанного договора.

Поскольку договор со стороны ответчика исполнялся, отношения по договору не прекращены, договор в установленном законом порядке не был расторгнут и не был признан недействительным либо незаключенным, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания как неосновательное обогащение денежных средств, переданных в качестве аванса.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции было отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Имелись случаи неверного распределения судами бремени доказывания по искам о неосновательном обогащении (апелляционное определение N 33-9366/2019 от 11.12.2019 г.)

Р. обратилась в суд с иском к П. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований ссылалась на то, что 12.09.2017 она перевела со своего счета на счет П. 200000 рублей (без указания назначения платежа), предназначенные на покупку пункта выдачи заказов компании "Faberlic", однако договор купли-продажи указанного пункта не был заключен по вине ответчика, денежные средства ей не возвращены.

Ответчик П., возражая по иску, в суде первой инстанции поясняла, что пункт выдачи заказов не мог быть продан истцу, так как он не продается. 200000 рублей от истца она получила за мебель, остатки товара и предоставленную истцу базу клиентов, само помещение пункта выдачи заказов находилось в аренде у другого лица.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03.09.2019 в удовлетворении иска Р. к П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства возникновения неосновательного обогащения у П. за счет переданных ей денежных средств, поскольку истец после передачи спорных денежных средств два года работала в пункте выдачи заказов "Faberlic", пользовалась оставленным имуществом, мебелью, оргтехникой и базой данных клиентов, при этом истцу было известно о том, что пункт выдачи заказов ответчику не принадлежит и договор с ней не мог быть оформлен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась.

По смыслу статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания по искам о неосновательном обогащении распределяется следующим образом, - истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств долгового характера (т.е. наличие самого факта неосновательного обогащения), в том числе размер обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать осведомленность лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в дар или в целях благотворительности.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ч. 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласование предмета сделки относится к существенному условию договора, отсутствие которого не позволяет признать его заключенным.

По материалам дела установлено, что никаких письменных соглашений между сторонами спора не заключалось.

Выводы суда о том, что истец, перечисляя денежные средства ответчику, знала об отсутствии с ее стороны обязательства, ошибочны и противоречат пояснениям истца в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что объективно материалами дела не установлено, во исполнение какого обязательства были получены ответчиком денежные средства, так как предмет сделки как существенное условие не был согласован между сторонами, истец не получила желаемый для нее результат, ошибочно полагая, что пункт приема заказов будет оформлен на ее имя, доказательств передачи ответчиком истцу имущества или прав на него по возмездной сделке, а также доказательств того, что, перечисляя денежные средства, истец знала об отсутствии обязательства, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что полученные ответчиком 200000 рублей являются его неосновательным обогащением, так как денежные средства получены им вне закона и в отсутствие договорных обязательств.

В связи с указанным, решение суда было отменено с вынесением нового о взыскании с П. в пользу истца в качестве неосновательного обогащения 200000 рублей.

Иногда судами неверно применялась статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

В качестве примера можно привести апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам N 33-1974/2019 от 06.03.2019 г.

Так, А. обратилась в суд с иском к Н. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что стороны обе являются наследниками первой очереди имущества умершего 11 марта 2017 года Н.В.П., однако Н. единолично распорядилась имуществом наследодателя, подарив автомобиль Kia Rio, 2016 года выпуска, Н.В., который впоследствии продал автомобиль Ж. по договору купли-продажи от 27 апреля 2017 года. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 53400 рублей, что соответствует 1/10 доле, принадлежащей истцу в порядке наследования по закону после смерти Н.В.П.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017 по 21.12.2018 в размере 7716,31 рублей; судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорный автомобиль KIA RIO является общим имуществом супругов Н., в связи с чем _ доля в праве собственности на него подлежит включению в состав наследственной массы после смерти Н.В.П.

А., являющейся дочерью Н.В.П., в наследстве последнего определена доля равная 1/10.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Н. по своему усмотрению распорядилась автомобилем KIA RIO путем его отчуждения, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Н. в пользу А. 1/10 доли рыночной стоимости проданного автомобиля. Решение суда в данной части сторонами не обжаловалось.

При разрешении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных процентов с момента отчуждения автомобиля ответчиком, т.е. 27.04.2017.

С данным выводом суда судебная коллегия не согласилась.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, Н. было произведено отчуждение автомобиля посредством дарения Н.В. В силу правовой природы договора дарения Н. не получила доходов от отчуждения не принадлежащей ей доли имущества в автомобиле KIA RIO.

Судебная коллегия указала, что поскольку договор дарения недействительным не признан, денежная компенсация стоимости принадлежащей истцу доли автомобиля взыскана только при рассмотрении настоящего спора, вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основан на неправильном применении закона.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования иска.

Таким образом, изучение дел показало, что суды в основном правильно применяют нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства из неосновательного обогащения. Однако некоторые положения указанной главы Гражданского кодекса Российской Федерации вызывают сложности в правоприменительной практике, в частности это касается определения правовой природы правоотношений из неосновательного обогащения, распределения бремени доказывания по названной категории дел и применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отдельных случаях неверного определения обстоятельств по делу, влияющих на применение норм материального права.

В связи с проведенным анализом, судам Оренбургской области следует обратить внимание на приведенные нарушения, принять их к сведению с целью недопущения в дальнейшем аналогичных ошибок при рассмотрении дел о разрешении споров о неосновательном обогащении.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

опубликовано 02.06.2020