Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 2324-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Климука Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Климука к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.В. Климук оспаривает конституционность части 3 статьи 30.13 КоАП Российской Федерации, согласно которой Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судьи Верховного Суда Российской Федерации рассматривают жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов в случае, если они были рассмотрены в порядке, предусмотренном частью 2 данной статьи.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в том числе постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2020 года, С.В. Климук был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации). Повторная жалоба заявителя на состоявшиеся по его делу решения была возвращена Верховным Судом Российской Федерации без рассмотрения.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 1 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 72 (пункт "к" части 1), 118 (часть 1), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает обязанности суда известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте подачи жалобы потерпевшим, в том числе предоставить ему возможность ознакомиться с такой жалобой и привести свои доводы на нее, тем самым допускает произвольный пересмотр вступивших в законную силу судебных решений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного судом в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя.

Как следует из жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, нарушение своих прав заявитель усматривает в том, что оспариваемая им часть 3 статьи 30.13 КоАП Российской Федерации не предусматривает обязанности суда известить лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, о подаче жалобы потерпевшим. Между тем, как следует из приложенных заявителем судебных актов, жалобы на вступившие в законную силу постановление о привлечении его к административной ответственности и решения по результатам рассмотрения жалоб подавались им самостоятельно. Сведения об обжаловании данных судебных постановлений потерпевшими отсутствуют.

Таким образом, представленные материалы не подтверждают применение оспариваемого положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в указанном заявителем аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Во всяком случае, судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, обязан известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего о подаче жалобы, принесении протеста и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с жалобой, протестом и подать возражения на них (часть 2 статьи 30.15 КоАП Российской Федерации).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Климука Сергея Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин