Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 1950-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Парамонова Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В. Парамонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2019 года, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (решение от 30 октября 2019 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина Е.В. Парамонова о пересмотре вынесенного в его отношении приговора. При этом довод заявителя о недопустимости участия в предварительном следствии двух конкретных следователей ввиду их заинтересованности в исходе дела отвергнут с разъяснением, что оснований, исключающих их участие в уголовном деле, в том числе с учетом предшествующего участия этих лиц в арбитражном разбирательстве, не выявлено.

В этой связи заявитель просит признать не соответствующей статьям 19, 21, 34, 49 и 123 Конституции Российской Федерации статью 61 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу" УПК Российской Федерации, как допускающую, по его утверждению, участие в производстве предварительного расследования по уголовному делу в качестве следователей лиц, ранее принимавших участие в арбитражном судопроизводстве в качестве представителей потерпевшего по доверенности (межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы), без возможности их отвода и признания всех собранных ими доказательств недопустимыми.

Также Е.В. Парамонов, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации внести целесообразные, на его взгляд, дополнения в оспариваемое законоположение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В целях обеспечения беспристрастности лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, и разделения процессуальных функций статья 61 УПК Российской Федерации устанавливает, что судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, помощника судьи, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу; является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу (часть первая); кроме того, указанные лица не могут участвовать в производстве по уголовному делу и в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела (часть вторая).

Названная статья, не содержащая каких-либо изъятий из установленного порядка доказывания по уголовным делам, не исключает возможность ни самостоятельного отстранения следователя от участия в производстве по уголовному делу, ни заявления ему отвода в порядке статей 62 и 67 УПК Российской Федерации в связи с выявлением обстоятельств, свидетельствующих о проявившихся в тех или иных его действиях и решениях по делу предвзятости и необъективности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 1855-О, от 22 декабря 2015 года N 2749-О, от 18 июля 2017 года N 1454-О, от 23 ноября 2017 года N 2722-О и от 26 ноября 2018 года N 2818-О), притом что такие действия, решения следователя могут быть оценены судом на досудебной стадии производства по делу либо в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, из представленных материалов не усматривается, что Е.В. Парамонов заявлял отвод конкретным следователям в ходе досудебного производства по уголовному делу в его отношении. Установление же наличия либо отсутствия оснований, исключающих участие этих следователей в производстве по делу, на что, по существу, направлены доводы его жалобы, предполагает исследование фактических обстоятельств и, равно как внесение дополнений в действующее законодательство, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Парамонова Евгения Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин