Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 1991-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Асянова Ильдара Мударисовича на нарушение его конституционных прав частями первой, второй и пятой статьи 401.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина И.М. Асянова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.М. Асянов, которому постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2019 года было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы о пересмотре вынесенных в его отношении приговора и апелляционного определения, с чем, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (решение от 24 сентября 2019 года), а последующее обращение, адресованное Председателю Верховного Суда Российской Федерации, возвращено без рассмотрения письмом судьи как повторное, просит признать не соответствующими статьям 21, 45, 46, 48, 49, 50 (часть 3) и 55 Конституции Российской Федерации части первую, вторую и пятую статьи 401.10 "Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы неконституционны, поскольку позволяют судье суда кассационной инстанции изучить кассационную жалобу и принять по ней решение без истребования материалов уголовного дела, а также препятствуют рассмотрению Председателем Верховного Суда Российской Федерации адресованной ему жалобы после принятия по ней решения его заместителем.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к положениям статьи 401.8 УПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 11 октября 2018 года N 361-ФЗ; воспроизведена в действующих с 1 октября 2019 года частях первой, второй и пятой статьи 401.10 данного Кодекса), установленный ее частями первой и второй предварительный единоличный порядок изучения судьей суда кассационной инстанции поступивших кассационных жалобы, представления призван не допустить передачу в суд явно необоснованных обращений и выявить наличие фундаментальных (существенных) нарушений закона, влекущих пересмотр вступивших в законную силу судебных решений; подобная процедура рассмотрения кассационных жалоб, представлений, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции) исходя из доводов, изложенных в жалобе, представлении, и содержания обжалуемых судебных решений (материалов истребованного уголовного дела), как таковая отвечает правовой природе и предназначению кассационного производства, не противоречит конституционным принципам правосудия и нормам международного права и не может расцениваться как несовместимая с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 29 марта 2016 года N 563-О, от 19 декабря 2017 года N 2828-О, от 29 мая 2018 года N 1357-О и др.).

Кроме того, часть пятая статьи 401.10 УПК Российской Федерации закрепляет дополнительный механизм возбуждения производства в суде кассационной инстанции Председателем Верховного Суда Российской Федерации либо его заместителем, выступающий, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальной гарантией законности и обоснованности выносимого судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и направленный на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения от 29 сентября 2015 года N 1941-О, от 29 сентября 2016 года N 1811-О, от 20 апреля 2017 года N 832-О, от 28 июня 2018 года N 1406-О, от 18 июля 2019 года N 1854-О и др.). Тем самым уголовно-процессуальный закон позволяет заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации наравне с самим Председателем Верховного Суда Российской Федерации оценивать законность и обоснованность постановления судьи этого суда об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в коллегиальном составе, что напрямую корреспондирует части 3 статьи 13 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" и пункту 2 статьи 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2015 года N 428-О, от 23 июня 2015 года N 1527-О и от 25 октября 2018 года N 2753-О).

При этом введение дополнительных процессуальных механизмов проверки вступившего в законную силу судебного решения не предполагает предоставления лицу неограниченных возможностей требовать его пересмотра, равно как и выбор по собственному усмотрению способа и процедуры судебного обжалования, которые устанавливаются законом на основе Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые И.М. Асяновым положения статьи 401.10 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих его конституционные права в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Асянова Ильдара Мударисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин