Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 2322-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серикова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 25.7, частью 3 статьи 26.7, частью 4 статьи 27.13 и частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.В. Серикова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Н.В. Сериков оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

части 6 статьи 25.7, в соответствии с которой в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

части 3 статьи 26.7, обязывающей судью, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, принять необходимые меры по обеспечению сохранности документов до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела;

части 4 статьи 27.13, устанавливающей, что в протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства;

части 2 статьи 28.2, согласно которой в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Выражая несогласие с вынесенными по его делу судебными решениями, заявитель полагает, что оспариваемые нормы содержат неопределенность, позволяющую произвольно привлекать граждан к административной ответственности, а потому противоречат статьям 2, 15 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 118 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу положений статьи 25.7 КоАП Российской Федерации, при осуществлении процессуальных действий, для которых необходимо привлечение понятых (за исключением личного досмотра), уполномоченное должностное лицо вправе самостоятельно определить, привлекать понятых при проведении процессуального действия либо применить видеозапись, т.е. данная норма не предполагает применения видеозаписи в любом случае. Статья 26.7 указанного Кодекса устанавливает обязанность для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обеспечить сохранность документов, в том числе материалов фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, имеющих отношение к делу, до его разрешения по существу, а также определить судьбу таких документов в дальнейшем (части 2 и 3). Оспариваемые заявителем часть 4 статьи 27.13 и часть 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации устанавливают технические требования к содержанию протокола о задержании транспортного средства и протокола об административном правонарушении соответственно. Указанные нормы конкретизируют установленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и тем самым обеспечивают его реализацию, неопределенности не содержат и не могут нарушать права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Как следует из жалобы, Н.В. Сериков, связывая нарушение своих конституционных прав с многочисленными, по его мнению, процессуальными нарушениями при привлечении его к административной ответственности, в частности отсутствием понятых при производстве процессуальных действий, неверно заполненными процессуальными документами, необоснованными отказами в удовлетворении ходатайств, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность конкретных правоприменительных действий и решений по этому делу с учетом его обстоятельств. Между тем подобная оценка к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серикова Николая Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин