Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.М. Китова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин И.М. Китов оспаривает конституционность части 1 статьи 25.7 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо; число понятых должно быть не менее двух.
Из представленных материалов следует, что постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения (часть 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Как указал суд, то обстоятельство, что при составлении протокола в качестве понятых были привлечены сотрудники Росгвардии, само по себе не влечет недопустимости составленных в их присутствии процессуальных документов, поскольку какой-либо личной или иной заинтересованности в исходе дела данные сотрудники не имели, а функции сотрудников полиции не выполняли. Суд установил, что вина И.М. Китова в совершении административного правонарушения, наряду с иным, подтверждается показаниями свидетелей, а также результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; согласие заявителя с результатами данного освидетельствования зафиксировано в соответствующем акте и в протоколе.
По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 1, 2, 15 (часть 4), 17-19, 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет при производстве по делу об административном правонарушении привлекать в качестве понятых лиц, заинтересованных в исходе дела, в том числе ввиду их служебного положения, тем самым нарушая право заявителя на судебную защиту.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации). В силу же требований статьи 26.11 КоАП Российской Федерации судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает все представленные доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
