Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 2309-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дувалина Олега Владимировича на нарушение его конституционных прав подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 и положениями статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьей 493 и пунктом 1 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.В. Дувалина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин О.В. Дувалин оспаривает конституционность следующих законоположений:

подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что к видам предпринимательской деятельности, в отношении которых уплачивается единый налог на вмененный доход, относятся в том числе отдельные виды розничной торговли;

статьи 346.27 данного Кодекса, содержащей определения основных понятий, используемых в главе 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации;

статьи 493 ГК Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 данного Кодекса), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара; отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий;

пункта 1 статьи 497 того же Кодекса, в соответствии с которым договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Из представленных материалов следует, что судебными актами арбитражных судов заявителю было отказано в удовлетворении его требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления ему сумм налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в связи неправомерным применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и переводом его на общую систему налогообложения. Как указали суды, применение О.В. Дувалиным системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности было необоснованным, поскольку розничная торговля по образцам вне стационарной торговой сети не подпадает под действие данного специального налогового режима.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют произвольно отказывать индивидуальным предпринимателям в применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный законодатель, осуществляя налоговое регулирование на основании Конституции Российской Федерации, имеет дискреционные полномочия в выборе правовых средств, что позволяет ему учитывать особенности ведения налогоплательщиками предпринимательской деятельности, в том числе для целей системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 405-О).

В рамках своей компетенции федеральный законодатель предусмотрел в Налоговом кодексе Российской Федерации систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (пункт 1 статьи 346.26). К видам предпринимательской деятельности, в отношении которых уплачивается единый налог на вмененный доход, относятся в том числе отдельные виды розничной торговли (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26). При этом под розничной торговлей для целей применения указанной системы налогообложения понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи (статья 346.27).

Оспариваемые нормы Налогового кодекса Российской Федерации, содержащие общие положения, а также основные понятия, используемые в целях обложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, - с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных им в сохраняющих свою силу решениях, - не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством; при этом данный Кодекс не содержит понятия договора розничной купли-продажи. Статья 492 ГК Российской Федерации определяет такой договор как договор, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

Оспариваемая статья 493 ГК Российской Федерации, предусматривающая особые требования к форме договора розничной купли-продажи, направлена на обеспечение прав и законных интересов сторон договора розничной купли-продажи и сама по себе не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, равно как и преследующий те же цели оспариваемый пункт 1 статьи 497 данного Кодекса, согласно которому договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров.

Разрешение же вопроса о том, применима ли к осуществляемой заявителем деятельности система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, является полномочием налоговых органов, акты которых могут быть проверены арбитражным судом на основе исследования и оценки фактических обстоятельств, что, как следует из приложенных к жалобе материалов, имело место в деле заявителя. К компетенции Конституционного Суда Российской Федерации разрешение данного вопроса, равно как и проверка обоснованности правоприменительных решений по конкретному делу, не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дувалина Олега Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин