Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 1997-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Парамонова Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 413 и 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В. Парамонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Поданное гражданином Е.В. Парамоновым ходатайство о возобновлении производства по уголовному делу в целях пересмотра вынесенного в его отношении приговора районного суда от 11 июля 2017 года, содержавшее ссылку на решение арбитражного суда от 15 января 2016 года и указание на имеющееся, по утверждению заявителя, противоречие между этими решениями, возвращено без рассмотрения письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2020 года с разъяснением, что право возбуждения такого производства по общему правилу принадлежит прокурору.

В данной связи Е.В. Парамонов просит признать не соответствующими статьям 19, 21, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации положения статей 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" и 415 "Возбуждение производства" УПК Российской Федерации, как не позволяющие ему обратиться, минуя прокурора, напрямую в Верховный Суд Российской Федерации в целях возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в частности решения арбитражного суда, установившего обстоятельства, противоположные тем, что указаны в приговоре.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможности произвольного выбора любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года N 6-О, от 8 ноября 2005 года N 399-О, от 29 сентября 2011 года N 1185-О-О, от 16 июля 2013 года N 1160-О, от 26 апреля 2016 года N 735-О, от 19 декабря 2017 года N 2834-О, от 26 ноября 2018 года N 2825-О и др.). Это относится и к порядку пересмотра судебных решений в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Так, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 415 устанавливает, что право возбуждения производства ввиду новых обстоятельств, не связанных с решениями Конституционного Суда Российской Федерации или Европейского Суда по правам человека, а также вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору (часть первая). Данная статья не содержит каких-либо положений, допускающих произвольную реализацию соответствующих полномочий и безосновательный отказ в возбуждении производства, поскольку в силу части четвертой статьи 7 того же Кодекса принимаемые прокурором решения, в том числе по вопросу о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, как и любые решения, принимаемые в ходе уголовного судопроизводства, должны отвечать общим требованиям законности, обоснованности и мотивированности. При этом принимаемые прокурором по результатам досудебного производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения представляют собой лишь предпосылку для судебного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для пересмотра приговора по уголовному делу, в силу чего не носят окончательного характера и могут быть обжалованы в суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2012 года N 2035-О, от 28 мая 2013 года N 827-О, от 29 мая 2014 года N 1306-О, от 23 апреля 2015 года N 858-О, от 16 июля 2015 года N 1618-О, от 29 сентября 2016 года N 2028-О, от 28 сентября 2017 года N 2156-О, от 29 мая 2018 года N 1365-О, от 25 апреля 2019 года N 1154-О и др.).

При этом возобновление производства по уголовному делу осуществляется - в отличие от кассационного (глава 47.1) и надзорного (глава 48.1) порядков пересмотра судебных решений - согласно статье 413 УПК Российской Федерации в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены. Известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1272-О, от 27 июня 2017 года N 1401-О, от 28 сентября 2017 года N 2232-О, от 27 сентября 2018 года N 2117-О, от 25 октября 2018 года N 2717-О, от 28 февраля 2019 года N 527-О, от 23 апреля 2020 года N 1069-О и др.).

С учетом этого, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе применительно к предшествующей жалобе Е.В. Парамонова, возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (определения от 28 июня 2012 года N 1248-О, от 25 сентября 2014 года N 2215-О, от 23 июня 2016 года N 1272-О, от 27 июня 2017 года N 1401-О, от 27 сентября 2018 года N 2117-О, от 25 октября 2018 года N 2717-О, от 26 марта 2020 года N 781-О, от 30 июня 2020 года N 1371-О и др.).

В свою очередь, решение арбитражного суда, указанное Е.В. Парамоновым в качестве нового обстоятельства для возобновления производства по его уголовному делу, вынесено 15 января 2016 года, т.е. до постановления в его отношении 11 июля 2017 года приговора.

Кроме того, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принятые в порядке арбитражного судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по арбитражным делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу (Постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 19 ноября 2015 года N 2636-О, от 19 июля 2016 года N 1697-О, от 28 сентября 2017 года N 2215-О, от 20 декабря 2018 года N 3350-О, от 18 июля 2019 года N 1890-О и др.).

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права заявителя обозначенным им образом, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Парамонова Евгения Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин