Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 октября 2020 г. N 310-ЭС20-6179 по делу N А08-15537/2017 Суд оставил в силе решение суда первой инстанции, которым удовлетворен иск об обязании ответчика передать в муниципальную собственность остановочный павильон в комплексе со встроенным торговым павильоном и благоустройством прилегающей территории, поскольку условие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка о передаче в муниципальную собственность остановочного павильона в комплексе с торговым павильоном за право разместить указанный объект на публичном участке и осуществлять торговую деятельность, не противоречит требованиям действующего законодательства

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 октября 2020 г. N 310-ЭС20-6179 по делу N А08-15537/2017

Резолютивная часть определения объявлена 01.10.2020.

Полный текст определения изготовлен 08.10.2020.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Киселевой О.В. и Чучуновой Н.С.,

при участии представителей Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Коноваленко Д.Н. (доверенность от 14.01.2020), общества с ограниченной ответственностью "В.Е.К. ПЛЮС" Кострова С.А. (доверенность от 11.03.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2020 по делу N А08-15537/2017,

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "В.Е.К. ПЛЮС" (далее - Общество) об обязании передать в муниципальную собственность Старооскольского городского округа остановочный павильон в комплексе со встроенным торговым павильоном и благоустройством прилегающей территории по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, автобусная остановка "Кинопрокат" (микрорайон Конева), по акту приема-передачи в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - Управление ФАС).

Арбитражный суд Белгородской области решением от 29.04.2019 иск удовлетворил.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2020, отменил решение и отказал Департаменту в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 28.11.2019 и постановление окружного суда от 12.03.2020 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 29.04.2019.

Определением от 01.09.2020 судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л. жалоба Департамента вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

От Управления ФАС поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л., выслушав объяснения представителей Департамента и Общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Старый Оскол и Старооскольского района (далее - Комитет) и предприниматель Северин Юрий Николаевич (пользователь) заключили договор от 01.10.2002 N 98 на размещение и дальнейшее использование остановочного павильона в комплексе со встроенным торговым павильоном и благоустройством прилегающей территории на срок до 01.10.2012.

Пунктом 1.1 договора установлено, что Комитет разрешает пользователю размещение остановочного комплекса со встроенным торговым павильоном и благоустройством прилегающей территории, а также его дальнейшее использование в течение всего срока действия договора на условиях, определенных данным договором, на автобусной остановке "Кинопрокат" (микрорайон Конево) в г. Старый Оскол.

В пункте 1.2 договора указано, что в течение всего срока действия договора размещенный пользователем остановочный павильон в комплексе со встроенным торговым павильоном и благоустройством прилегающей территории находятся в залоге у Комитета.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 в счет оплаты за весь период действия договора пользователь обязался передать, а Комитет - принять в муниципальную собственность муниципального образования "Город Старый Оскол и Старооскольский район" указанный объект.

В разделе 3 договора закреплены права и обязанности пользователя, в том числе право осуществлять розничную торговлю в торговом павильоне, входящим в остановочный комплекс, после ввода объекта в эксплуатацию передать Комитету акт ввода и техническую документацию, содержать объект и прилегающую территорию в радиусе 10 м в надлежащем санитарно- техническом состоянии, обеспечить сохранность объекта и его ремонт, по истечении срока действия договора передать объект в муниципальную собственность указанного муниципального образования (пункт 3.3).

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.02.2004 с согласия Комитета права и обязанности пользователя перешли к индивидуальному предпринимателю Рыжковой Галине Алексеевне. Дополнительным соглашением от 20.02.2004 стороны продлили срок действия договора до 20.02.2014.

На основании дополнительного соглашения от 11.08.2005, подписанного Комитетом, Рыжковой Г.А. и Обществом в лице директора Рыжковой Г.А., права и обязанности пользователя перешли к Обществу. Этим же соглашением стороны установили срок окончания договора - 31.12.2015.

Между сторонами заключено более 10 аналогичных договоров на размещение на различных остановках в городе Старый Оскол остановочных павильонов в комплексе со встроенными торговыми павильонами.

На основании Закона Белгородской области от 07.09.2007 N 138 "Об объединении поселений, входящих в состав муниципального района "Город Старый Оскол и Старооскольский район", и наделении вновь образованного муниципального образования статусом городского округа" объединены поселения, входящие в состав муниципального района "Город Старый Оскол и Старооскольский район", и образовано муниципальное образование "Старооскольский городской округ".

В соответствии с решением Совета Депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от 16.05.2014 N 186 Департамент стал правопреемником Комитета.

До истечения срока действия договора от 01.10.2002 Департамент и Общество заключили договор от 07.12.2015 аренды земельного участка, площадью 23 кв.м с кадастровым номером 31:06:0212002:1933, на котором находится спорный остановочный комплекс с торговым павильоном, для обслуживания этого комплекса на срок до 07.12.2025.

Департамент письмом от 25.04.2017 N 9-03/8704 уведомил ответчика о том, что в связи с истечением срока действия договоров на размещение остановочных комплексов с торговыми павильонами Общество в срок до 15.05.2017 должно передать на баланс Департамента (в муниципальную казну городского округа) по актам приема-передачи остановочные павильоны в комплексе со встроенными торговыми павильонами и благоустройством прилегающей территории, в том числе остановочный павильон в комплексе со встроенным торговым павильоном, расположенный по адресу: автобусная остановка "Кинопрокат" в микрорайоне Конева в г. Старый Оскол, размещенный на основании договора от 01.10.2002 N 98.

Поскольку ответчик уклонился от передачи указанного объекта в муниципальную собственность, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ответчик обязался не позднее 07.12.2025 передать остановочный комплекс в муниципальную собственность, а Департамент - отказаться от иска.

Арбитражный суд Белгородской области определением от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2020, отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения исходя из того, что в представленном сторонами проекте мирового соглашения предусмотрены условия, нарушающие требования Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", лишают муниципальное образование права на получение платы за пользование его имуществом до 07.12.2025 и предоставляют Обществу преимущественное право (без проведения торгов) использовать муниципальное имущество.

В возражениях на иск Общество сослалось на то, что при заключении спорного договора воля его сторон была направлена на предоставление публичного земельного участка для размещения и дальнейшего использования нестационарного торгового объекта; за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата; поскольку действовавшим в период заключения договора законодательством не была предусмотрена возможность установления арендной платы за муниципальные земли в иной форме, чем определено соответствующими нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор от 01.10.2002 N 98 является недействительной сделкой, не породившей правовых последствий, поэтому ответчик не обязан передавать спорный комплекс в муниципальную собственность.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора от 01.10.2002 N 98, руководствуясь статьями 166, 307, 309, 310, 398, 431, 606, 607, 609-611, 614 ГК РФ, статьями 65, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 21 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю) в редакции, действовавшей в период заключения спорного договора, статей 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 12.04.2011 N 15248/10, пришел к выводу об обоснованности иска Департамента.

Суд исходил из следующего.

Договор от 01.10.2002 N 98, условиями которого предусмотрена передача в муниципальную собственность остановочного павильона в комплексе с торговым павильоном за право разместить указанный объект на публичном участке и осуществлять торговую деятельность, не противоречит требованиям гражданского и земельного законодательства, по своей правовой природе является договором аренды земельного участка. Положениями статьи 21 Закона о плате за землю (в редакции, действовавшей в момент заключения данного договора) была предусмотрена возможность установления арендной платы в натуральной форме.

Комитет, руководствуясь указанной нормой Закона о плате за землю, установил плату за пользование земельным участком в натуральной форме в виде передачи остановочного комплекса со встроенным торговым павильоном в муниципальную собственность. Поскольку в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, в соответствии с указанной нормой и статьей 309 того же Кодекса Общество должно исполнить принятое на себя в договоре от 01.10.2002 N 98 обязательство и по истечении срока его действия передать по акту приема-передачи остановочный комплекс в муниципальную собственность. Доводы Общества о недействительности спорного договора и отсутствии у него обязанности по передаче остановочного комплекса свидетельствуют о недобросовестном и противоречивом поведении ответчика, который исполнял договор в течение срока его действия и заявлял ходатайство об утверждении мирового соглашения с целью сохранить сделку, позволившую ему осуществлять торговую деятельность.

Суд также учел, что данный комплекс является местом общего пользования и элементом обустройства автомобильных дорог.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 8, 11, 124, 168, 420-422, 606, 611, 614 ГК РФ, статьи 39, 41, 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), разъяснения, приведенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", посчитал, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, отменил решение от 29.04.2019 и отказал Департаменту в иске.

Апелляционный суд сделал следующие выводы: договор от 01.10.2002 N 98 фактически является договором аренды публичного земельного участка, в котором арендная плата может быть установлена только в денежной форме; согласованное сторонами условие договора, предусматривающее оплату Обществом пользования не в денежном выражении, а в натуре путем передачи в муниципальную собственность остановочного комплекса, противоречит нормам гражданского и бюджетного законодательства, так как платеж в виде обязательства передать в муниципальную собственность остановочный комплекс с торговым павильоном (который не является объектом недвижимости) не может быть отнесен к неналоговым доходам; доходы от использования государственного и муниципального имущества как собственные неналоговые доходы подлежат зачислению в бюджет и должны иметь денежное выражение; поскольку указанное условие договора (пункты 2.1 и 3.3) является недействительным, не имеется оснований для обязания Общества передать спорный объект в муниципальную собственность.

Окружной суд согласился с выводами апелляционного суда.

Судебная коллегия считает, что суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела неправильно применили нормы материального и процессуального права и не учли следующего.

В статье 1 ГК РФ, определяющей основные начала гражданского законодательства указано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Спорные правоотношения возникли между сторонами на основании договора от 01.10.2002 N 98, квалифицированного судами в качестве договора срочного пользования публичным земельным участком (аренды).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендная плата по договору аренды публичного земельного участка, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (30 октября 2001 года), является регулируемой и подлежит внесению в размере, определяемом в соответствии с методикой, установленной уполномоченным органом.

Вместе с тем в подпункте 4 пункта 2 статьи 614 ГК РФ указано, что арендная плата может быть установлена за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных в данной норме форм арендной платы или иные формы оплаты аренды. Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность передачи в собственность вещи в качестве арендной платы.

Согласно статье 21 Закона о плате за землю в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором. При аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов. Арендная плата может устанавливаться как в денежной, так и в натуральной форме.

Таким образом, регулируемый характер арендной платы за публичные земли, как правило, не может являться основанием для отказа арендодателю в иске об исполнении арендатором обязательства по передаче согласованной в договоре вещи вместо арендной платы и признания этого договора недействительным по иску или возражению арендатора, который не ссылался на несопоставимость цены вещи и размера арендной платы, в отсутствие при этом доказательств наличия у него охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной, а также в отсутствие нарушений интересов третьих лиц (например, других арендаторов или жителей соответствующего муниципального образования).

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ, пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку Общество как сторона договора приняло условия сделки, которую стороны исполняли 15 лет, ранее не заявляло о ее недействительности, не вносило арендную плату за землю в размере, установленным соответствующими нормативными актами, подтверждало действие договора, пользовалось встречным предоставлением со стороны Департамента, заявление Общества о ничтожности сделки ввиду несоответствия ее требованиям бюджетного законодательства в части условия об оплате путем передачи в муниципальную собственность остановочного комплекса вызвано не нарушением его прав, а попыткой в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства.

Между тем в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Обязательство может быть прекращено только надлежащим его исполнением (статья 408 ГК РФ).

Апелляционный суд, с которым согласился суд округа, приняв во внимание довод Общества о несоответствии нормам бюджетного законодательства согласованного сторонами условия об оплате пользования не в денежном выражении, а в натуре (пункты 2.1 и 3.3 договора), и признавая эти пункты недействительными (ничтожными), не указал на какие публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц посягает сделка в указанной части. В то время как, исходя из положений статей 166 и 168 ГК РФ, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и посягающая на публичные интересы либо на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Несостоятельна ссылка судов на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации (статьи 41, 42) при оценке соответствия спорного договора требованиям законодательства.

Как указано в преамбуле Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный Кодекс устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, порядок применения бюджетных мер принуждения.

В силу статьи 1 БК РФ к бюджетным правоотношениям относятся: отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных (муниципальных) заимствований, регулирования государственного (муниципального) долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Данный Кодекс устанавливает правовой статус участников бюджетного процесса, правовые основы применения бюджетных мер принуждения за совершение бюджетных нарушений (часть 2 статьи 1 БК РФ), им не регулируются отношения, возникающие в процессе исполнения гражданских договоров, стороной которых являются уполномоченные представители публичных образований.

Таким образом, сферу действия норм бюджетного законодательства составляют отношения между субъектами бюджетных отношений, но не этих субъектов с третьими частными лицами. Арендатор не является субъектом бюджетных отношений и нормы бюджетного законодательства не регулируют отношения с его участием.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2015 N 303-ЭС15-3678 статья 42 БК РФ истолкована как определяющая особенности учета полученных доходов и не влияющая на права и обязанности, возникающие из гражданско-правовых отношений.

Статья 42 БК РФ в качестве дохода бюджета называет доход в виде арендной платы, однако системное толкование понятия арендная плата в статьях 606, 614 ГК РФ свидетельствует о том, что арендная плата может быть согласована не только в форме денежных средств.

По договорам аренды публичных земельных участков, заключенных по итогам аукциона, на допустимость арендной платы в виде передачи вещи прямо указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 18221/12.

Гипотетические затруднения в учете дохода муниципального образования в соответствии с нормами бюджетного законодательства свидетельствуют не о ничтожности договора, приносящего такой доход, а о недостатках технического процесса учета доходов.

Статьи 41 и 42 БК РФ не содержат законодательных запретов (пункт 2 статьи 168 ГК РФ) и не могут служить основаниями для признания договора аренды ничтожным.

Следует также отметить, что ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в Федеральном законе от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не установлены требования об обязательности проведения оценки в качестве условия перехода права собственности из частной в публичную, поэтому для перехода права собственности и удовлетворения иска об исполнении обязательства в натуре оценка имущества не требуется.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно обязал Общество во исполнение условий договора от 01.10.2002 N 98 передать в муниципальную собственность остановочный комплекс с торговым павильоном.

Поскольку постановление апелляционного суда от 28.11.2019 и постановление окружного суда от 12.03.2020 приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, указанные судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а решение суда первой инстанции от 29.04.2019 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2020 по делу N А08-15537/2017 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2019 по тому же делу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

О.В. Киселева

Н.С. Чучунова