Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 302-ЭС20-14795 по делу N А33-20836/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 302-ЭС20-14795 по делу N А33-20836/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рагимова Камила Болу оглы на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2020 по делу Арбитражного суда Красноярского края N А33-20836/2019,

установил:

управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рагимову Камилу Болу оглы (далее - предприниматель) о запрете выращивания овощной продукции на земельных участках до проведения восстановительных (рекультивационных) работ, возложении обязанности по разработке плана восстановительных (рекультивационных) работ, обязании провести восстановительные (рекультивационные) работы, направленные на снижение содержания фтора (подвижная и водорастворимая формы) и мышьяка до уровня ПДК, в соответствии с разработанным планом, в течение 1 года со дня вступления в силу судебного решения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель 15.04.2020 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в восстановлении пропущенного срока.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 07.05.2020 оставлено без изменения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "постановление суда апелляционной инстанции" имеется в виду "определение суда апелляционной инстанции"

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Возвращая апелляционную жалобу предпринимателя на основании пункта 3 части 1 статьи 294 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска срока на обжалование судебного акта и отсутствия уважительных причин на его восстановление.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ"

Отказывая в восстановлении пропущенного ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 117, 121, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в пунктах 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из доказанности надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве по фактическому адресу, что следует из сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Судом принято во внимание, что данный адрес также указан в апелляционной жалобе предпринимателя; информация о принятии заявления к производству и о принятии решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции указал, что неявка предпринимателя за направленной ему почтовой корреспонденцией не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование судебного акта, что соответствует статьям 122 и 123 АПК РФ.

Суд, исследовав и оценив все представленные документы, признал недоказанным наличие независящих от ответчика обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленные законом сроки.

Проверяя в последующем обоснованность возврата апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права.

Иное толкование заявителем положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Рагимова Камила Болу оглы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.