Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2020 г. N 301-ЭС20-584 (2) по делу N А31-11311/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2020 г. N 301-ЭС20-584 (2) по делу N А31-11311/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Белкова Евгения Вячеславовича на определение Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2020 по делу N А31-11311/2016 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагортранс" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Дизель" в период с 22.05.2016 по 30.06.2016 денежных средств в общей сумме 3 248 624,80 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.01.2020 и округа от 16.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимой для признания сделок недействительными по основаниям пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды указали на недоказанность осведомленности общества о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа.

Довод кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.