Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 301-ЭС20-14618 по делу N А11-13553/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 301-ЭС20-14618 по делу N А11-13553/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Владимирской области (ранее - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2020 по делу N А11-13553/2018 Арбитражного суда Владимирской области,

установил:

акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - инспекция) от 22.03.2018 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов, изложенных в пунктах 2.1.1, 2.1.2.1, 2.1.2.2, 2.1.2.3, 2.1.2.4, 2.3 решения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2020 принятые по делу судебные акты отменены в части доначисления налога на прибыль организаций в связи с завышением расходов общества на приобретение имущества, полученного по концессионным соглашениям, и в части применения налоговых санкций за неуплату налога; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с постановлением суда округа по указанному выше эпизоду, инспекция обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ссылается на допущенное судом существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном применении положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов и установлено судом, основанием для вынесения решения в обжалуемой части послужили выводы инспекции о том, что общество не понесло расходов на приобретение имущества стоимостью до 40 000 рублей, переданного по концессионным соглашениям в 2013-2015 годах, в связи с чем его стоимость не могла быть учтена налогоплательщиком в составе материальных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций ввиду несоблюдения требований подпункта 3 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая решение инспекции в указанной части законным и обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами инспекции о занижении обществом налога на прибыль организаций в результате завышения материальных расходов по имуществу стоимостью до 40 000 рублей, полученному по концессионным соглашениям, а также учли выводы вступившего в законную силу судебного акта по делу N А11-10798/2014, согласно которым общество не понесло расходов в виде капитальных вложений в отношении спорного имущества.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции посчитал указанные выводы судов ошибочными, отметив, что толкование судами положений статей 252, 254, 256 Налогового кодекса Российской Федерации в части учета в целях налогообложения имущества, полученного по концессионным соглашениям, фактически исключает возможность учета в целях формирования налоговой базы по налогу на прибыль неамортизируемого имущества, переданного налогоплательщику по концессионному соглашению.

Передавая дело на новое рассмотрение и указывая на необходимость оценки судом первой инстанции правомерности учета обществом расходов на малоценное имущество, полученное по концессионному соглашению, суд округа действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на наличие оснований для отмены постановления суда округа, выводы которого о недопустимости ограничения возможности налогоплательщика учитывать при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций стоимости неамортизируемого имущества, полученного по концессионному соглашению, не основаны на нормах законодательства.

Между тем при новом рассмотрении дела инспекция в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявлять доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою правовую позицию по спору.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин