Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 октября 2020 г. по делу N СИП-1003/2019 Суд признал недействительным решение Роспатента об удовлетворении возражения и признании недействительным патента на изобретение, поскольку оспариваемое решение противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 октября 2020 г. по делу N СИП-1003/2019

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 февраля 2021 г. N С01-1519/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 6 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутявиной Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Ижевский опытно-механический завод" (ул. 30 лет Победы, 12, г. Ижевск, Удмуртская Республика, ОГРН 1021801438196) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 27.11.2019 об удовлетворении возражения и признании недействительным патента Российской Федерации N 2270268 на изобретение "Коррозионно-стойкая сталь и изделие из нее".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Специальные Технологии Металлообработки" (ул. Лесозаводская, д. 23, корп. 175, оф. 88, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426052, ОГРН 1151832013002), общество с ограниченной ответственностью "Каури" (ул. Ракетная, д. 30а, г. Ижевск, ОГРН 1021801162800), публичное акционерное общества "Ижсталь" (ул. Новоажимова, г. Ижевск, 426006, ОГРН 1021801435325).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Ижевский опытно-механический завод" - Зуйков С.А., Якунина К.А. (по доверенности от 02.12.2019), Голубева Л.П. (по доверенности от 17.08.2020),

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барбашин В.А., с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (по доверенности от 07.04.2020);

от общества с ограниченной ответственностью НПП "Специальные Технологии Металлообработки" - генеральный директор Лебедев Г.Н. (протокол N 2 от 20.10.2015), Салмина О.Б. (по доверенности от 24.12.2019);

от публичного акционерного общества "Ижсталь" - Шардуржапова Б.Д. (по доверенности от 14.09.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Каури" - Матвеев А.Г. (по доверенности от 27.05.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ижевский опытно-механический завод" (далее - общество "Ижевский опытно-механический завод", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.11.2019 об удовлетворении возражения и признании недействительным патента Российской Федерации N 2270268 на изобретение "Коррозионно-стойкая сталь и изделие из нее".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Специальные Технологии Металлообработки" (далее - общество "Специальные Технологии Металлообработки"), общество с ограниченной ответственностью "Каури" (далее - общество "Каури"), публичное акционерное общество "Ижсталь" (далее - общество "Ижсталь").

Заявление мотивировано ошибочностью вывода Роспатента о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности "новизна".

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что в основу решения Роспатента был положен некорректный математический расчет состава стали, поскольку такой расчет предполагает произвольный выбор количества компонентов и произвольный выбор коэффициентов для расчета соотношения по никелю.

Заявитель обращает внимание на различия, связанные с качественным составом и с количественным содержанием компонентов в стали по независимому пункту 1 формулы, характеризующей группу изобретений по оспариваемому патенту, и в сталях, раскрытых в противопоставленных патентных документах. При этом сталь, как указывает заявитель, охарактеризованная в независимом пункте 1 формулы, характеризующей группу изобретений по оспариваемому патенту, отличается от сталей, раскрытых в противопоставленных патентных документах, характеристикой назначения, поскольку относится к коррозийно-стойкой стали мартенситно-аустенитного класса.

Кроме того, по мнению заявителя, административный орган был не вправе признавать спорный патент недействительным полностью, поскольку не установил наличие возможных вариантов изменений формулы и не предложил внести такие изменения. Заявитель считает несостоятельными выводы Роспатента о том, что зависимые пункты 2-11 формулы спорного изобретения составлены с нарушением подпункта 1 пункта 3.3.2.5. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретения, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 06.06.2003 N 82 (далее - Правила), а один признак независимого пункта 12 формулы этого изобретения выражен альтернативным понятием.

Роспатент и третьи лица представили отзывы на заявление и письменные пояснения, в которых возражают против его удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали.

Представители Роспатента и третьих лиц просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2270268 на изобретение "Коррозионно-стойкая сталь и изделие из нее" (МПК C22C 38/44 (2006.01), C21D 8/06 (2006.01)) был выдан Роспатентом с приоритетом от 01.02.2005 на имя общества "Ижевский опытно-механический завод" со следующей формулой:

"1. Коррозионно-стойкая сталь, характеризующаяся тем, что она содержит компоненты в количестве, мас.%:

Углерод не более 0,07

Хром ,

Никель

Железо и примеси

Остальное при условии, что содержание ее компонентов удовлетворяет следующим соотношениям:

, где k1=15,9, a1=0,87, а также

Ni=k2-а2(Cr+Мо+W), где , .

2. Сталь по п. 1, отличающаяся тем, что она дополнительно содержит медь в количестве мас.%.

3. Сталь по п. 1, отличающаяся тем, что она дополнительно содержит кремний в количестве не более 1,0 мас.%.

4. Сталь по п. 1, отличающаяся тем, что она дополнительно содержит марганец в количестве не более 1,8 мас.%.

5. Сталь по п. 1, отличающаяся тем, что она дополнительно содержит азот в количестве мас.%.

6. Сталь по п. 1, отличающаяся тем, что она дополнительно содержит бор в количестве мас.%.

7. Сталь по п. 1, отличающаяся тем, что она дополнительно содержит по крайней мере один из группы: алюминий, титан, ниобий, ванадий в количестве мас.%.

8. Сталь по п. 1, отличающаяся тем, что она содержит по крайней мере один из следующих дополнительных компонентов: кальций, церий, барий, редкоземельные металлы, цирконий, иттрий, магний, мышьяк, тантал, селен.

9. Сталь по п. 8, отличающаяся тем, что каждый дополнительный компонент содержится в количестве мас.%.

10. Сталь по п. 1, отличающаяся тем, что она дополнительно содержит лантан в количестве мас.%.

11. Сталь по п. 1, отличающаяся тем, что она дополнительно содержит кобальт в количестве не более 1,0 мас.%.

12. Изделие из коррозионно-стойкой стали, характеризующееся тем, что оно изготовлено преимущественно в виде прутка цилиндрической формы, полученного после по крайней мере одной термообработки в следующих режимах: нагрев и выдержка изделий при температуре °С в течение ч с последующим охлаждением на воздухе или в среде с повышенной охлаждающей способностью, например воде или масле, причем изделие изготовлено из стали по любому из пп. 1-11.

13. Изделие по п. 12, отличающееся тем, что оно изготовлено диаметром от 12 до 45 мм.

14. Изделие по п. 12, отличающееся тем, что оно изготовлено длиной до 8,5 м.

15. Изделие по п. 12, отличающееся тем, что шероховатость его поверхности Ra не более 2,5 мкм на базовой длине 0,8 мм.

16. Изделие по п. 12, отличающееся тем, что оно имеет предел текучести не менее 90 кгс/мм2.

17. Изделие по п. 12, отличающееся тем, что оно имеет отклонение прямолинейности не более 0,2 мм на погонный метр длины изделия.

18. Изделие по п. 12, отличающееся тем, что его твердость составляет 444-285 НВ при диаметре отпечатка 2,9-3,6 мм.

19. Изделие по п. 12, отличающееся тем, что оно выполнено в виде крепежного элемента с резьбой, например болта, винта или шпильки, размером от М5 до М20 с правой или левой резьбой, нанесенной методом накатки или нарезки.

20. Изделие по п. 19, отличающееся тем, что болт или винт выполнен с головкой, высаженной в горячем или холодном состоянии.

21. Изделие по п. 12, отличающееся тем, что оно получено путем прокатки слитков или непрерывно-литых заготовок.

22. Изделие по п. 21, отличающееся тем, что прокатка осуществлена в два этапа: на первом этапе на блюминге с получением заготовок преимущественно квадратного сечения, а затем на мелкосортном стане - на заготовки преимущественно цилиндрической формы.

23. Изделие по п. 22, отличающееся тем, что сторона заготовок квадратного сечения составляет от 80 до 120 мм.

24. Изделие по п. 22, отличающееся тем, что диаметр заготовок цилиндрической формы составляет преимущественно от 12 до 45 мм.

25. Изделие по п. 12, отличающееся тем, что оно выполнено в виде вала, например погружного насоса или газосепаратора".

В Роспатент 22.02.2019 поступило возражение общества "Специальные Технологии Металлообработки" против выдачи данного патента, мотивированное несоответствием запатентованной группы изобретений условию патентоспособности "новизна".

К возражению были приложены копии в том числе следующих источников информации:

- патентный документ JP 03-275276 А, опубликованный 05.12.1991 (далее - [3]);

- патентный документ DE 19902665 А1, опубликованный 07.09.2000 (далее - [4]);

- патентный документ US 3425877 А, опубликованный 04.02.1969 (далее - [5]).

По результатам проверки доводов возражения Роспатент пришел к выводу о том, что сталям и изделиям (кроме варианта изобретения, характеризующего пруток, изготовленный определенным способом), раскрытым в патентных документах [3], [4] и [5], присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в независимых пунктах 1 и 12 формулы, характеризующей группу изобретений по спорному патенту, включая характеристику назначения, для ряда альтернативных вариантов.

При этом административный орган исходил из следующего.

В независимом пункте 1 формулы, характеризующей группу спорных изобретений, содержится ряд признаков, выраженных альтернативными понятиями и касающихся количественного содержания компонентов стали, т.е. характеризующих множество альтернативных вариантов выполнения изобретения по независимому пункту 1 упомянутой формулы.

В независимом пункте 12 формулы, характеризующей группу изобретений по спорному патенту, содержится признаки, выраженные альтернативными понятиями, касающиеся типа изделия. При этом один из альтернативных вариантов относится к изготовлению изделия из стали по независимому пункту 1 в виде прутка цилиндрической формы, полученного определенным способом, а другой альтернативный вариант предусматривает любое изделие, изготовленное из стали по независимому пункту 1.

Как установил административный орган, раскрытая в патентном документе [3] сталь в одном из альтернативных вариантов выполнения содержит в своем составе следующие компоненты, мас.%: углерод - 0,05-0,25 (т.е. включая диапазон 0,05-0,07), хром - 10-20 (т.е. включая диапазон 12,5-17,0), никель - 0,2-4,5 (т.е. включая диапазон 2,0-4,5), молибден - 0,2-1,5, вольфрам - 0,2-2,0 (т.е. суммарное количество может входить в диапазон 0,05-4,5). При этом количественное содержание компонентов стали удовлетворяет соотношениям: , где k1=15,9, a1=0,87, а также , где , , в частности, при содержании молибдена 1,0 мас.%, вольфрама 0,5 мас.% и хрома 15,0 мас.%, а также при значениях коэффициентов k2=14,75 и а2=0,7. Сталь используют для получения изделия - поверхностного слоя наплавленного ролика.

С учетом этого Роспатент пришел к выводу о том, что из патентного документа [3] известны все признаки ряда отдельных альтернативных вариантов выполнения изобретения по независимому пункту 1 формулы, характеризующей группу изобретений по оспариваемому патенту, включая характеристику назначения, в части указанных выше совпадающих количественных интервалов содержания компонентов.

Роспатент установил, что сталь по патентному документу [4] в одном из альтернативных вариантов выполнения содержит в своем составе следующие компоненты, мас.%: углерод - 0,02-0,1 (т.е. включая диапазон 0,02-0,07), хром - 8,0-35,0 (т.е. включая диапазон 12,5-17,0), никель - 0,3-36,0 (т.е. включая диапазон 2,0-8,0), молибден - 0,01-10, вольфрам - до 2,0 (т.е. суммарное количество может входить в диапазон 0,05-4,5), железо и примеси - остальное. При этом количественное содержание компонентов стали удовлетворяет соотношениям: , где k1=15,9, a1=0,87, а также , где , , в частности, при содержании молибдена 1,0 мас.%, вольфрама 0,5 мас.% и хрома 15,0 мас.%, а также при значениях коэффициентов k2=17,75 и а2=0,8. Сталь используют для получения изделий - компонентов кузова и шасси автомобиля.

Роспатент пришел к выводу о том, что из патентного документа [4] известны все признаки ряда отдельных альтернативных вариантов выполнения изобретения по независимому пункту 1 формулы, характеризующей группу изобретений по оспариваемому патенту, включая характеристику назначения, в части указанных выше совпадающих количественных интервалов содержания компонентов.

Сталь, раскрытая в патентном документе [5], в одном из альтернативных вариантов выполнения содержит в своем составе следующие компоненты, мас.%: углерод - 0-2,0 (т.е. включая диапазон не более 0,07), хром - 10,0-20,0 (т.е. включая диапазон 12,5-17,0), никель - 0-3,0 (т.е. включая диапазон 2,0-3,0), молибден - 0-4,0, вольфрам - 0-3,0 (т.е. суммарное количество может входить в диапазон 0,05-4,5), железо и примеси - остальное. При этом количественное содержание компонентов стали удовлетворяет соотношениям: , где k1=15,9, a1=0,87, а также , где , , в частности, при содержании молибдена 1,0 мас.%, вольфрама 0,5 мас.% и хрома 15,0 мас.%, а также при значениях коэффициентов k2=15,25 и а2=0,8. Сталь используют для получения изделия - бритвенного лезвия [см. реферат, кол. 3, строки 9-17].

На основе сведений о составе стали, раскрытой в патентном документе [5], Роспатент пришел к выводу о том, что из этого источника известны все признаки ряда отдельных альтернативных вариантов выполнения изобретения по независимому пункту 1 формулы, характеризующей группу изобретений по оспариваемому патенту, включая характеристику назначения, в части указанных выше совпадающих количественных интервалов содержания компонентов.

В отношении изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 12 формулы, характеризующей группу изобретений по оспариваемому патенту, Роспатент согласился с подателем возражения в том, что упомянутый пункт формулы содержит признаки, выраженные альтернативными понятиями, касающиеся типа изделия. Причем один из альтернативных вариантов относится к изготовлению изделия из стали по пункту 1 формулы в виде прутка цилиндрической формы, полученного определенным способом, а другой альтернативный вариант предусматривает любое изделие, изготовленное из стали по пункту 1. При этом, как указал Роспатент, в каждом из патентных документов [3]-[5] раскрыты изделия, изготовленные из стали, для которой характерна совокупность признаков ряда отдельных альтернативных вариантов выполнения изобретения по независимому пункту 1 упомянутой формулы.

Роспатент отклонил довод общества "Ижевский опытно-механический завод" о некорректности приведенного в возражении расчета, мотивированный тем, что такой расчет подразумевает произвольный выбор количества компонентов и произвольный выбор коэффициентов для расчета соотношения по никелю. Роспатент также не согласился с патентообладателем в том, что математическое соотношение для расчета количественного содержания никеля, приведенное в независимом пункте 1 упомянутой формулы, служит для расчета интервала значений.

При этом Роспатент указал, что в независимом пункте 1 формулы, характеризующей группу изобретений по оспариваемому патенту, отсутствуют сведения о том, что методика расчета с использованием приведенных в формуле изобретения математических соотношений характеризуется определенными особенностями. В частности, отсутствуют сведения о необходимости расчета нижней и верхней границы интервала по никелю при использовании точечного значения содержания никеля, сведения о выборе конкретных коэффициентов и условиях подбора их значений, а также сведения о недопустимости использования при расчете произвольных количественных значений содержания компонентов и коэффициентов, предусмотренных в формуле изобретения. В описании к оспариваемому патенту указанные сведения также не раскрыты. Сведения, приведенные в независимом пункте 1 формулы, не ограничивают возможность использования принципа расчета, применяемого лицом, подавшим возражение, согласно которому произвольно выбранное точечное значение содержания компонентов из указанных в формуле диапазонов значений должно лишь удовлетворять приведенным в формуле математическим соотношениям.

Вместе с тем Роспатент установил, что возражение общества "Специальные Технологии Металлообработки" не содержит доводов, позволяющих признать не соответствующими условию патентоспособности "новизна" изобретения по независимым пунктам 1 и 12 формулы, характеризующей группу изобретений по спорному патенту, для альтернативных вариантов, когда одновременно в составе стали углерод присутствует в количестве менее 0,02 мас.%, а никель в количестве от более 3,0 до 8,0 мас.%.

Поскольку коллегия Палаты по патентным спорам пришла к выводу о том, что независимые пункты 1 и 12 формулы, характеризующей спорную группу изобретений, содержат как патентоспособные, так и непатентоспособные альтернативные варианты выполнения изобретений, и кроме того в возражении отсутствуют доводы в отношении зависимых пунктов 13-25 формулы, коллегия предложила заявителю внести соответствующие изменения в формулу изобретения согласно пункту 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56.

На заседании коллегии Палаты по патентным спорам заявитель ходатайствовал о принятии к рассмотрению скорректированной формулы изобретения, в которой, в частности, в независимом пункте 1 было уточнено родовое понятие как "коррозионно-стойкая сталь для изготовления прутка преимущественно цилиндрической формы", а в независимом пункте 12 была уточнена совокупность признаков путем указания на то, что изделие из коррозионно-стойкой стали "изготовлено в виде прутка преимущественно цилиндрической формы".

В результате анализа скорректированной формулы изобретения Роспатент пришел к выводу, что она содержит признаки, касающиеся того, что цилиндрическая форма выполнения прутка является преимущественной и такая редакция формулы изобретения также подразумевает выполнение прутка любой формы. Однако данные признаки, как указал административный орган, не были раскрыты на дату подачи заявки N 2005102261 в описании и в формуле изобретения, в связи с чем, с учетом положений подпункта 3 пункта 20 Правил скорректированная формула изобретения признана изменяющей сущность заявленной группы изобретений и не была принята к рассмотрению.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о несоответствии группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности "новизна".

Не согласившись с решением Роспатента от 27.11.2019, общество "Ижевский опытно-механический завод" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение и разрешение в административном порядке споров, возникающих, в том числе в связи с оспариванием предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, находится в его компетенции.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты подачи заявки на выдачу спорного патента (01.02.2005) применимыми правовыми актами для оценки патентоспособности изобретения являются Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I (далее - Патентный закон) и Правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Патентного закона изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники.

Согласно подпункту 4 пункта 19.5.2 Правил изобретение признается известным из уровня техники и не соответствующим условию новизны, если в уровне техники выявлено средство, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в предложенной заявителем формуле изобретения, включая характеристику назначения.

Согласно подпункту 3 пункта 19.5.4 Правил если заявлена группа изобретений, проверка патентоспособности проводится в отношении каждого из входящих в нее изобретений. Патентоспособность группы изобретений может быть признана только тогда, когда патентоспособны все изобретения группы.

В силу подпункта 2 пункта 19.5 Правил в том случае, когда в предложенной заявителем формуле содержится признак, выраженный альтернативными понятиями, проверка патентоспособности проводится в отношении каждой совокупности признаков, включающей одно из таких понятий.

Суд по интеллектуальным правам признает необоснованным вывод Роспатента о несоответствии группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности "новизна" ввиду следующего.

Учитывая, что при рассмотрении дела подлежат проверке, прежде всего, доводы заявителя, касающиеся некорректности математического расчета Роспатентом состава стали, а также различий, связанных с качественным составом и с количественным содержанием компонентов в стали по независимому пункту 1 формулы, характеризующей группу изобретений по оспариваемому патенту, и в сталях, раскрытых в противопоставленных патентных документах, суд пришел к выводу о необходимости специальных познаний при оценке данных доводов, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 15.06.2020 назначил по делу судебную патентно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Жаровой Н.И.

На разрешение эксперта был поставлены следующие вопросы:

1. Присуща ли совокупность признаков стали, раскрытой в противопоставленном в решении Роспатента источнике [3], идентичная совокупности признаков независимого пункта 1 формулы спорного изобретения?

2. Присуща ли совокупность признаков стали, раскрытой в противопоставленном в решении Роспатента источнике [4], идентичная совокупности признаков независимого пункта 1 формулы спорного изобретения?

3. Присуща ли совокупность признаков стали, раскрытой в противопоставленном в решении Роспатента источнике [5], идентичная совокупности признаков независимого пункта 1 формулы спорного изобретения?

4. Присуще ли содержание никеля, приведенное в примерах раскрытия стали согласно хотя бы одному вышеуказанному противопоставленному источнику информации, при условии содержания в составе стали хрома - 14 мас.%, молибдена - 1,5 мас.% и вольфрама - 0,5 мас.%, идентичное содержанию никеля, приведенному в независимом пункте 1 формулы спорного изобретения?

5. Может ли произвольный выбор лицом, подавшим возражение, значений содержания молибдена, вольфрама и хрома, не приведенных в конкретных примерах получения сталей, раскрытых в противопоставленных источниках, а также произвольно выбранный коэффициент к2, используемый для проверки ограничительных условий, раскрытых в независимом пункте 1 формулы спорного изобретения, считаться допущением, не основанным на описании оспариваемого патента?

От эксперта поступило заключение, в котором содержатся следующие ответы на данные вопросы.

При ответе на вопрос 1 эксперт пришел к выводу, что совокупность признаков стали, раскрытой в источнике [3], не идентична совокупности признаков независимого пункта 1 формулы спорного изобретения.

При ответе на вопрос 2 эксперт пришел к выводу, что совокупность признаков стали, раскрытой в источнике [4], не идентична совокупности признаков независимого пункта 1 формулы спорного изобретения.

При ответе на вопрос 3 эксперт пришел к выводу, что совокупность признаков стали, раскрытой в источнике [5], не идентична совокупности признаков независимого пункта 1 формулы спорного изобретения.

При ответе на вопрос 4 эксперт пришел к выводу, что содержание никеля, приведенное в примерах раскрытия стали по противопоставленным источникам [3]-[5], при условии содержания в составе стали хрома - 14 мас.%, молибдена - 1,5 мас.% и вольфрама - 0,5 мас.%, не присуще идентичному содержанию никеля, приведенному в независимом пункте 1 формулы спорного изобретения ввиду отсутствия в этих источниках соответствующих примеров раскрытия стали, в которых одновременно содержится хром - 14 мас.%, молибден - 1,5 мас.% и вольфрам - 0,5 мас.%.

При ответе на вопрос 5 эксперт пришел к выводу, что произвольный выбор лицом, подавшим возражение, значений содержаний молибдена, вольфрама и хрома, не приведенных в конкретных примерах получения сталей, раскрытых в противопоставленных источниках [3]-[5], не может считаться допущением, основанным на описании спорного патента, так как противоречит пункту 1.5.4.3.1. Рекомендаций по вопросам экспертизы заявок на изобретения и полезные модели, утвержденных приказом Роспатента от 31.03.2004 N 43 (далее - Рекомендации).

При этом ответ на вопрос 5 был дан экспертом в первую очередь по отношению к остальным вопросам, поскольку данный вопрос касается проведения анализа для определения правильного подхода к выбору значений молибдена, вольфрама и хрома с целью оценки, присуща ли сталям согласно противопоставленным источникам вся совокупность признаков согласно независимому пункту 1 по спорному патенту, включая ограничительные условия, указанные в данном независимом пункте.

Подробно исследовав пример 2, приведенный в пункте 1.5.4.3.1 Рекомендаций, эксперт установил, что в нем раскрыт пример оценки соответствия технического решения (стали), условию патентоспособности "новизна", где рассматриваемый независимый пункт раскрывает признаки качественного и количественного состава стали, а также ограничительное условие.

На основе анализа данного примера эксперт пришел к выводу, что названный пункт Рекомендаций ясно указывает на необходимость использования предельных значений компонентов стали при выявлении ограничительного условия, раскрытого в независимом пункте, в качестве признака, присущего стали, известной из анализируемого противопоставленного источника.

С учетом этого, как указал эксперт, согласно пункту 1.5.4.3.1 Рекомендаций необходимо использовать предельные содержания молибдена, вольфрама и хрома, раскрытые в противопоставленных источниках, при определении ограничительного условия по независимому пункту 1 формулы спорного изобретения, а не произвольные значения. При этом, как отметил эксперт, в отношении выбора коэффициента, используемого для проверки ограничительных условий, нет каких-либо пояснений и рекомендаций, в связи с чем произвольный выбор коэффициента k2 является допустимым.

Не соглашаясь с выводами экспертами по вопросу N 5, Роспатент отмечает, что в примере N 2 пункта 1.5.4.3.1. Рекомендаций также рассмотрен случай, когда при исследовании техники выявлено известное решение, с которым заявленное изобретение соотносится по принципу "уже-шире" (или "шире-уже"), как предусмотрено пунктом 1.12 Рекомендаций. Как указывает Роспатент, согласно пункту 1.12 Рекомендаций в настоящем деле имеет место ситуация, когда один из признаков заявленного изобретения выражен с использованием интервала количественных значений какой-либо характеристики, включающего в себя более узкий интервал или конкретное значение, характеризующие известное решение. При этом прочие признаки изобретения, включая назначение объекта, если оно указано в формуле, совпадают с признаками известного решения.

Общество "Специальные Технологии Металлообработки" в своих письменных объяснениях, также возражая против выводов эксперта, указывает, что "в подтверждение данной ситуации этот же сплав охарактеризован с использованием признака 0,20 <= (А + Б) : В <= 0,25, то указанный при этом численный диапазон был бы более узким, чем это возможно при произвольном сочетании А, Б и В в указанных выше пределах. В этом случае обсуждаемый признак означал бы наличие дополнительного ограничения на выбор соотношения компонентов А, Б и В: каждый из них по-прежнему выбирается в указанных пределах, но сочетание их должно быть не любым, а удовлетворяющим приведенному выше дополнительному условию, при этом принцип выбора предельных значений компонентов, указанный экспертом Жаровой Н.И. и используемый ею для трактовки конкретного примера, представленного в Рекомендациях, в данном случае не применяется.".

Вместе с тем в примере 2 пункта 1.5.4.3.1. Рекомендаций указано, что "в процессе проведения экспертизы по существу обнаружен источник информации, в котором описан жаропрочный сплав, полностью совпадающий с предложенным сплавом по признакам, характеризующим его качественный и количественный состав...". В настоящем же деле признаки, приведенные в противопоставленных источниках [3]-[5], не совпадают полностью по количественному составу: в источниках [3] и [5] выходит верхняя граница содержания никеля (Ni), в источнике [4] - нижняя граница содержания С (углерода):

[3]	[4]	[5]	Оспариваемый патент
Ni	С до 2,0	Ni	Ni / С не более 0,07

При этом суд соглашается с позицией заявителя в том, что в рассматриваемом патенте заявлен не только ряд компонентов с определенным их интервалом содержания, но и два ограничительных условия, выраженных математической функцией.

Описание спорного патента и математические зависимости, приведенные в пункте 1 формулы:

мас.%	(1)
, где k1=15,9, a1=0,87	(2)
, где ,	(3)

определяют количественные соотношения компонентов друг относительно друга, т.е. устанавливают математические зависимости изменения количества одного компонента в зависимости от изменения количеств других компонентов.

Соотношение (1) ограничивает суммарное содержание молибдена и вольфрама интервальным значением 0,05-4,5 мас.%.

Соотношение (2) представляет собой неравенство, которое устанавливает взаимосвязь молибдена, вольфрама с содержанием хрома, определяя интервал допустимых количественных значений по хрому для заданного суммарного значения молибдена и вольфрама, при этом коэффициенты k1 и a1 имеют точечное значение (не допускают выбора иных значений).

При этом соотношение (3) определяет не конкретную точку по фактическому содержанию никеля в составе стали, а является дополнительным ограничительным условием по интервалу, который должен выполняться одновременно с основным интервалом количественной характеристики по никелю 2,0-8,0 мас.%, заданным пунктом 1 формулы спорного патента. Этот подход (толкование) иллюстрируется в том числе в таблице 1 описания к этому патенту (приведены расчетные интервалы по минимальному и максимальному количеству никеля, рассчитанные по соотношению (3), а также приведены фактические значения никеля, которые лежат одновременно как внутри интервала 2,0-8,0, так и внутри интервала по никелю, рассчитанного по соотношению (3)).

При расчете ограничительного условия (3) по содержанию никеля, значения коэффициентов заданы следующими условиями и . Знак для каждого коэффициента определяет диапазон их значений от максимально возможного: k2=16,25+1,5=17,75; до минимально возможного: k2=16,25-1,5=14,75.

Аналогично определяется и диапазон значений . Минимально и максимально возможное значение коэффициентов далее - это экстремальные значения коэффициентов.

При этом суд считает возможным согласиться с позицией заявителя о том, что выбор значений коэффициентов k2 и a2 при определении ограничительного интервала по никелю производится, исходя из смыслового значения ограничительного условия пункта 1 формулы изобретения по спорному патенту как такового: т.е. ограничительное условие не должно выходить за рамки основного условия, т.к. они должны выполняться одновременно во всем допустимом интервале значений по хрому, молибдену и вольфраму, которые, в свою очередь являются зависимыми друг от друга.

Общество "Ижевский опытно-механический завод" верно исходит из того, что согласно пункту 1 формулы спорного патента основной интервал по никелю ограничивается дополнительным условием, т.е. дополнительным расчетным интервалом по никелю, который рассчитывается обычными математическими методами, исходя из значений молибдена, вольфрама и хрома с применением выбранных значений k2 и a2. Наличие знака в определении значений коэффициентов позволяет:

- определить расчётный интервал по никелю, исходя из математической формулы Ni=k2-а2 (Cr+Мо+W);

- сопоставить основной интервал с расчетным;

- определить значение никеля, исходя их условия их непротиворечия друг другу, а также при условии непротиворечия остальным условиям, предусмотренным в пункте 1 формулы изобретения по спорному патенту.

Содержание молибдена и вольфрама задано следующим уравнением в пределах .

Дополнительно пункт 1 формулы спорного патента предусматривает, что содержание должно удовлетворять следующему неравенству: , где k1=15,9, a1=0,87, с учетом содержания хрома.

Содержание никеля в пункте 1 формулы спорного патента ограничено интервалом 2,0 - 8,0% мас. (основное условие), но этот интервал не является самодостаточным, т.к. он имеет дополнительное ограничительное условие по интервальному значению никеля , где , ).

Для никеля определяется область значений по основному и ограничительному условиям.

Суммарное их значение, определенное по формуле Mo+3W составляет 1,5+3*0,5=3,0 мас.%.

Для суммарного количества молибдена и вольфрама = 3,0 мас.% область значений хрома составляет 12,5-14,8276%.

Так, заявитель демонстрирует в таблице 1 письменных пояснений от 23.09.2020 расчетные значения количественного содержания никеля в составе стали для диапазона содержания хрома 12,5 - 14,8276 мас. % при условии Mo = 1,5 мас.%, W =0,5 мас.% и экстремальных значениях коэффициентов k2 и a2:

	Mo	W	Cr	k2	a2	Ni
Ni max при Mo 1.5, W 0.5, k2 = 17,75, a2 = 0,6	1,5	0,5	12,5	17,75	0,6	9,05
	1,5	0,5	13	17,75	0,6	8,75
	1,5	0,5	13,5	17,75	0,6	8,45
	1,5	0,5	14	17,75	0,6	8,15
	1,5	0,5	14,8276	17,75	0,6	7,65344
Ni min при Mo 1.5, W 0.5, k2 = 14,75, a2 = 0,8	1,5	0,5	12,5	14,75	0,8	3,15
	1,5	0,5	13	14,75	0,8	2,75
	1,5	0,5	13,5	14,75	0,8	2,35
	1,5	0,5	14	14,75	0,8	1,95
	1,5	0,5	14,8276	14,75	0,8	1,28792

Из данной таблицы видно, что для коэффициента k2 возможен не любой выбор значений (при условии вопроса N 4: молибден=1,5 мас.% и вольфрам= 0,5 мас.%), т.к. в этом случае расчетные значения интервала по никелю выходят за границы основного интервала по никелю 2,0-8,0 мас.%.

Таким образом, выбранные коэффициенты (во всем диапазоне) при заданном значении содержания молибдена и вольфрама не отвечают условию одновременного соблюдения всех признаков, включенных в пункте 1 формулы изобретения по спорному патенту.

Эту же операцию по корректному выбору коэффициентов k2 заявитель наглядно выражает в таблице N 2 письменных пояснений от 23.09.2020. В данной таблице приведен расчет коэффициента k2 по пункту 1 формулы изобретения по спорному патенту при условии одновременного выполнения интервального значения по никелю 2,0-8,0 мас.% и выполнения условия , где , (0,6 и 0,8) при заданных значениях молибдена и вольфрама (при условии Mo = 1,5 мас.%, W = 0,5 мас.%):

	Mo	W	Cr	k2	a2	Ni
Ni max при Mo 1.5, W 0.5, a2 = 0,6	1,5	0,5	12,5	16,7	0,6	8,0
	1,5	0,5	13	16,7	0,6	7,7
	1,5	0,5	13,5	16,7	0,6	7,4
	1,5	0,5	14	16,7	0,6	7,1
	1,5	0,5	14,8276	16,7	0,6	6,60344
Ni min при Mo 1.5, W 0.5, a2 = 0,8	1,5	0,5	12,5	15,462	0,8	3,8621
	1,5	0,5	13	15,462	0,8	3,4621
	1,5	0,5	13,5	15,462	0,8	3,0621
	1,5	0,5	14	15,462	0,8	2,6621
	1,5	0,5	14,8276	15,462	0,8	2,0

Таким образом, корректный выбор точечного значения коэффициента k2 (для заданных значений молибдена и вольфрама) может быть сделан только из интервала k2 макс. = 16,7 и k2 мин = 15,462 (в том числе для значения хром = 14,0 мас.%).

Также из таблицы N 2 наглядно видно, что при значении хрома = 14,0 мас.%, содержание никеля выбирается из расчетного интервала 2,6621 - 7,1 мас.%, одновременно удовлетворяющего и основному и ограничительному условиям по никелю, предусмотренные независимым пунктом 1 формулы спорного изобретения.

С учетом этого имеются основания согласиться с обществом "Ижевский опытно-механический завод" о неправильности допущения того, что для проведения сопоставительного анализа с противопоставленными составами сталей, значения коэффициента k2 могут быть произвольно выбраны из всего интервала для любого значения молибдена и вольфрама неверно.

Более того, значение коэффициента не может быть использовано для расчета единичного (точечного) значения содержания никеля, т.к. функция , где , определяет не единичное значение параметра, а описывает интервальное значение, которое является ограничительным условием интервального значения по никелю - 2,0-8,0 мас.%.

В описании изобретения по спорному патенту (Таблица 1) не приведены расчетные значения коэффициента k2, но приведены рассчитанные с его использованием значения расчетного интервала по никелю, который полностью входит в основной интервал по никелю 2,0-8,0 мас.%, подтверждая верность вышеописанного расчета соотношений компонентов по пункту 1 формулы изобретения по спорному патенту.

Суд обращает внимание, что общество "Каури" по существо согласно с данной позицией. Так, в отзыве оно указывает, что "в соотношении (3) коэффициенты k2 и a2 представлены в виде интервалов значений, соответственно полученное из соотношения (3) значение Ni в зависимости от содержаний Cr, Mo, W будет не точечным значением, а интервалом возможных значений Ni при заданных значениях Cr, Mo и W. Для попадания по содержанию Ni точечного состава сплава в объём охраны п. 1 формулы изобретения необходимо, чтобы значение Ni находилось в интервале между Nimin и Nimax, полученных из соотношения (3), а также чтобы это значение находилось в интервале (были выполнены оба условия). Фактически приведённые в п. 1 формулы изобретения патента N 2270268 соотношение (3) для вычисления расчётного Ni и основной интервал представляют собой систему неравенств, решением которой для конкретного состава сплава будет общая для расчётного и основного интервалов Ni область.".

Таким образом, вывод эксперта о том, что необходимо использовать предельные значения компонентов стали при выявлении ограничительного условия, раскрытого в независимом пункте, в качестве признака, присущего стали, известного из анализируемого противопоставленного источника, является обоснованным и верным.

В связи с изложенным выше суд полагает, что эксперт, проведя подробный расчет соотношений состава стали с использованием максимального значения для Мо и W для хрома по аналогии с примером 2 по пункту 1.5.4.3.1 Рекомендаций, при ответе на вопросы 1-3 пришел к обоснованным выводам о том, что стали по противопоставленным источникам [3]-[5] не присуща совокупность признаков, идентичная совокупности признаков независимого пункта 1 формулы спорного изобретения.

Роспатент, опровергая данные выводы, в представленных суду письменных пояснениях утверждает, что сравнение совокупностей признаков сталей, раскрытых в противопоставленных патентных документах, с совокупностью признаков независимого пункта 1 формулы изобретения по спорному патенту является некорректным и не влияет на правильное разрешение настоящего спора.

Между тем данную позицию административного органа суд находит непоследовательной. Так, Роспатент в своих письменных объяснениях от 17.03.2020 не считал такое сравнение некорректным, указывая при этом, что для ответов на вопросы 1-3 о том, присущи ли сталям, раскрытым в противопоставленных патентных документах [3]-[5], признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в независимых пунктах 1 и 12 формулы, характеризующей группу изобретений по спорному патенту, включая характеристику назначения, для ряда альтернативных вариантов, достаточно обратиться к рефератам и формулам патентных документов [3]-[5], а далее по тексту пояснений проводил сравнение совокупностей признаков сталей, раскрытых в этих патентных документах, с совокупностью признаков независимого пункта 1 формулы изобретения по спорному патенту.

Доводы участвующих в деле лиц о неправомерности произведенных экспертом расчетов с использованием предельных значений содержаний компонентов, мотивированные тем, что в этих расчетах использованы значения содержаний компонентов, которые одновременно не присущи противопоставленным источникам и независимым пунктам формулы спорного патента, суд считает необоснованными, поскольку в силу изложенного выше экспертом при расчете с использованием максимального значения для Мо и W и минимального значения для хрома по аналогии с примером согласно пункту 1.5.4.3.1. Рекомендаций был сделан обоснованный вывод о том, что условия согласно независимому пункту 1 формулы спорного патента не выполняются одновременно для сталей согласно противопоставленным источникам, в связи с чем они не могут порочить новизну оспариваемого патента.

Таким образом, доводы Роспатента и третьих лиц повторяют аргументы оспариваемого решения Роспатента и выражают свое немотивированное несогласие с выводами эксперта.

Возражая в отношении вывода эксперта по вопросу N 4, Роспатент указывает, что данный вывод эксперта не опровергает правомерность оспариваемого решения, поскольку содержащиеся в патентных документах [3]-[5] конкретные примеры отражают лишь некоторые варианты осуществления данных изобретений. То обстоятельство, что данные примеры не охватывают все возможные варианты сталей, сведения о которых содержатся, например, в формулах этих патентных документов, не означает, как полагает административный орган, что такие сведения о количественных значениях компонентов (выраженных интервалами), которыми входят в состав этих сталей (хром, молибден, вольфрам и др.), не подлежат учету.

Аналогичное возражение против вывода эксперта приводит общество "Специальные Технологии Металлообработки", которое полагает, что содержащиеся в источниках [3]-[5] конкретные примеры отражают лишь наиболее предпочтительные варианты осуществления изобретений, и не ограничивают объем правовой охраны, определяемой формулой изобретения. Содержание каждого интервала указано в единичном значении, которое находится в пределах указанного в формуле изобретения интервала значений, что соответствует, по мнению данного третьего лица, положениям пункта 3.2.4.5 Правил.

Вместе с тем ни один из примеров конкретного выполнения стали, раскрытой в источнике [3], не содержит никель в количестве, которое соответствовало бы условию по никелю, приведенному в независимом пункте 1 формулы изобретения по спорному патенту, так как в примере N 1 состава стали по патенту [3] содержание никеля = 1,99 мас.%, а в примере N 2 состава стали по патенту [3] содержание никеля = 1,18 мас.%, что не соответствует интервалу по никелю (2,0-8,0 мас.%) в стали по пункту 1 формулы спорного изобретения.

Ни в одном примере конкретного выполнения стали по патенту [3] не допускается содержание хрома - 14 мас.%, молибдена - 1,5 мас.% и вольфрама - 0,5 мас.%, поскольку в случае наличия молибдена (в количестве 0,68 мас.% - пример N 2) содержание хрома составляет 11.79 мас.%, т.е. количество хрома находится за границами интервального значения по хрому 12,5-17,0 мас.%, предусмотренного пунктом 1 формулы спорного изобретения.

Кроме того, ни один пример конкретного выполнения не отвечает условию по содержанию углерода (не более 0,07 мас.%), предусмотренного пунктом 1 формулы изобретения по спорному патенту.

Описание патента [4] не содержит примеров конкретного выполнения (конкретных примеров раскрытия составов) специальной стали для изготовления компонентов кузова и шасси. Вместе с тем, в описании имеется характеристика одного из альтернативных вариантов выполнения состава (четвертый абзац страницы 5 перевода патента [4]) при условии содержании хрома между 12% и 18% (относительно узкий интервал, сопоставимый с интервалом значений хрома по спорному патенту), в который входит значение хрома - 14 мас.%. При этом для содержания хрома = 14 мас.% (в интервале 12,0-18,0 мас.%) содержание углерода в патенте [4] должно быть 0,1 мас.% (т.е. выше верхней границы по количеству углероду - не более 0,07 мас.% стали по пункту 1 формулы изобретения по спорному патенту), тогда как конкретного содержания никеля не раскрыто, равно как не раскрыто содержание молибдена и вольфрама.

Кроме того, ни один пример конкретного выполнения в патенте [4] не отвечает условию по содержанию углерода (не более 0,07 мас.%), установленного пунктом 1 формулы изобретения по спорному патенту.

Описание [5] содержит 10 примеров конкретного выполнения: с содержанием хрома 14 мас.% приведен только один пример (N 9), тогда как во всех остальных примерах содержание хрома от 0,9 мас.% до 13,7 мас.%. При этом состав стали по примеру N 9 с содержанием хрома 14,0 мас.%, не содержит молибдена (прочерк), а содержание вольфрама 0,07 мас. % (сноска), а также не содержит никеля (прочерк), тогда как сталь по пункту 1 формулы спорного изобретения должна содержать молибден и никель, характеризуемый основным интервалом 2,0-8,0 мас.%, который ограничен дополнительным условием Ni=k2-а2 (Cr+Мо+W), где , .

Таким образом, из сведений, раскрытых в патенте [4], нельзя сделать вывод о том, что хотя бы в одном примере конкретного выполнения состава стали по этому патенту раскрыто содержание никеля (при условии содержания в составе стали хрома - 14 мас.%, молибдена - 1,5 мас.% и вольфрама - 0,5 мас.%), идентичное содержанию никеля, приведенному в независимом пункте 1 формулы спорного изобретения. Кроме того, ни один пример конкретного выполнения не отвечает условию по содержанию углерода (не более 0,07 мас.%), установленного пунктом 1 формулы изобретения по спорному патенту.

В связи с изложенным противопоставленные источники не могут порочить новизну оспариваемого патента.

Ссылка общества "Каури" на то, что эксперт не провел анализ описания оспариваемого патента, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об ошибочности сделанных в нем выводов с учетом вышеизложенных подходов эксперта к порядку и методологии проведения сравнительного анализа сталей, признанного судом верным.

Кроме того, в своем отзыве общество "Каури" само указывает на то, что "в соотношении (3) коэффициенты k2 и a2 представлены в виде интервалов значений, соответственно полученное из соотношения (3) значение Ni в зависимости от содержаний Cr, Mo, W будет не точечным значением, а интервалом возможных значений Ni при заданных значениях Cr, Mo и W. Для попадания по содержанию Ni точечного состава сплава в объём охраны п. 1 формулы изобретения необходимо, чтобы значение Ni находилось в интервале между Nimin и Nimax, полученных из соотношения (3), а также чтобы это значение находилось в интервале (были выполнены оба условия). Фактически приведённые в п. 1 формулы изобретения патента N 2270268 соотношение (3) для вычисления расчётного Ni и основной интервал представляют собой систему неравенств, решением которой для конкретного состава сплава будет общая для расчётного и основного интервалов Ni область.".

Таким образом, общество "Каури" по существу не возражает против подхода эксперта в толковании ограничительных условий, выраженных математическими зависимостями, которые включены в пункт 1 формулы изобретения по оспариваемому патенту, являясь характеристикой состава стали, в то время как произвольный выбор значений по содержанию компонентов недопустим. Соответственно, для определения ограничительного интервала по содержанию никеля требуется решить систему уравнений, определив в том числе коэффициент k2, входящий в математическое соотношение для расчета содержания никеля, заданного в виде интервального значения.

Ссылка общества "Каури" на выводы, сделанные в решении Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-754/2017, является необоснованной, поскольку вывода суда по данному делу касались проверки изобретения по патенту Российской Федерации N 2270268 условию патентоспособности "промышленная применимость".

Кроме того, суд отклоняет и ссылку на обстоятельства, установленные при рассмотрении Судом по интеллектуальным правам дела N СИП-554/2019, поскольку обстоятельства настоящего сора отличаются от обстоятельства указанного дела.

Иные доводы участвующих в деле лиц, направленные на оспаривание выводов эксперта, судом исследованы и сводятся к несогласию с ними либо к повторению выводов административного органа, содержащихся в спорном решении.

С учетом этого суд полагает подлежащими отклонению заявленные обществом "Специальные Технологии Металлообработки" ходатайство от 01.10.2020 о назначении по делу дополнительной экспертизы и ходатайство общества "Каури" от 05.10.2020 о назначении по делу повторной экспертизы.

Оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, предусмотренных положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные в заключении ответы на поставленные судом вопросы даны полно и развернуто, являются обоснованными, а при анализе для ответов на вопросы суда была использована методика, основанная на требованиях патентного законодательства. Основания для сомнений в обоснованности выводов эксперта отсутствуют. Противоречий в выводах эксперта по поставленным вопросам не имеется.

В свою очередь, само по себе несогласие участвующих в деле лиц с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Кроме того, суд считает, что указанные ходатайства третьих лиц, поступившие в ходе перерыва в судебном заседании 29.09.2020-06.10.2020, не были заявлены своевременно. При этом суд учитывает, что настоящее дело рассматривается в течение длительного времени (возбуждено 11.12.2019), заключение эксперта поступило в суд 14.07.2020, в связи с чем третьи лица располагали значительным временем для подготовки правовой позиции. Участвующим в деле лицам предлагалось ознакомиться с представленным в суд заключением эксперта в определении от 14.07.2020.

Таким образом, несвоевременно заявленные ходатайства фактически явно направлены на срыв судебного заседания (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также отклоняет поступившее в суд 01.10.2020 ходатайство общества "Ижсталь" о вызове эксперта.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из данной нормы следует наличие у суда права, а не обязанности вызвать эксперта в суд.

Необходимости в постановке перед экспертом каких-либо вопросов для получения на них устных ответов в судебном заседании суд не усматривает.

Суд принимает также во внимание, что данное ходатайство заявлено обществом "Ижсталь" только 01.10.2020, в то время как данное общество было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица по его ходатайству от 01.09.2020, в связи с чем у данного лица было достаточно времени для ознакомления с делом и подготовки правовой позиции, в том числе по вопросу о необходимости вызова эксперта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного выше оспариваемое решение Роспатента противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным как не соответствующее статье 4 Патентного закона Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт, указывает на обязанность соответствующих органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 постановления N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае устранение допущенного нарушения возможно путем возложения на Федеральную службу по интеллектуальной собственности обязанности восстановить действие спорного патента.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.11.2019 о признании недействительным патента Российской Федерации N 2270268 на изобретение как не соответствующее статье 4 Патентного закона Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности восстановить действие указанного патента.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу акционерного общества "Ижевский опытно-механический завод" (ОГРН 1021801438196) 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Перечислить с депозитного счета суда эксперту Жаровой Наталье Игоревне 100 000 рублей вознаграждения за проведение судебной экспертизы. Перечисление данной денежной суммы произвести по реквизитам, указанным в письме эксперта, поступившем в суд 14.07.2020, за счет средств, поступивших на депозитный счет суда от акционерного общества "Ижевский опытно-механический завод" по платежному поручению от 13.02.2020 N 967.

Возвратить с депозитного счета суда акционерному обществу "Ижевский опытно-механический завод" 20 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 13.02.2020 N 967. Возврат произвести по реквизитам плательщика, указанным в данном платежном поручении.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин