Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2020 г. N 305-ЭС20-13915 по делу N А40-269920/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2020 г. N 305-ЭС20-13915 по делу N А40-269920/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирский Промышленный Холдинг" (Москва; далее - общества) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2020 по делу N А40-269920/2019 по иску публичного акционерного общества "Трубная металлургическая компания" (Москва; далее - компания) к обществу о взыскании денежных средств,

установила:

компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 109 551 009 руб. 33 коп. по договору поставки от 23.09.2016 N Т-МС-380, из них 22 394 059 руб. 69 коп. пеней, 87 156 949 руб. 64 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с общества 87 156 949 руб. 64 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и распределения государственной пошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2020 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и оставить в силе постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, отзыв истца, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 424, 486, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом судом обоснованно указано, что взыскиваемые в настоящем случае проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Расчет исковых требований судом проверен, признан верным.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирский Промышленный Холдинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова