Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2020 г. N 304-ЭС20-14734 по делу N А27-8126/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2020 г. N 304-ЭС20-14734 по делу N А27-8126/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мячиной Татьяны Леонидовны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2020 по делу N А27-8126/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "КоммСтрой" к индивидуальному предпринимателю Мячиной Татьяне Леонидовне, о взыскании 5 245 864 руб. 62 коп. долга, 4 219 849 руб. неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Мячиной Т.Л. в пользу ООО "Стройлидинг" взыскано 5 321 996 руб. 38 коп. задолженности, 62 970 руб. 80 коп. расходов на проведение экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. Считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителей не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 721, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключения судебных экспертиз, пояснения экспертов, данных в судебном заседании, результатов рассмотрения заявления о фальсификации в отношении доказательств выполнения и оплаты спорных работ ООО "БИОНДИ", ООО "Новый свет", ООО "Домстрой", констатировав недобросовестное поведение истца, выразившееся в несвоевременном предъявлении части работ, невыполнении работ в полном объеме, что позволило заказчику привлечь к их выполнению других подрядчиков и сделало невозможным точное определение объема выполненных истцом работ, определили объем и стоимость выполненных истцом работ с разумной степенью достоверности, а также установленную стоимость работ, выполненных третьими лицами.

Суды, установив выполнение истцом определенного объема работ, пришли к выводу об их оплате, поскольку в противном случае на стороне ответчика образуется неосновательное обогащение в размере стоимости неоплаченных работ, результат которых представляет для заказчика потребительскую ценность.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие заявителя с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права. Суды проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Мячиной Татьяне Леонидовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков