Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2020 г. N 304-ЭС20-14356 по делу N А03-48/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2020 г. N 304-ЭС20-14356 по делу N А03-48/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Гальцова Леонида Сергеевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2020 по делу N А03-48/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Дорожно-строительная компания" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Ламова Яна Андреевна обратилась арбитражный суд с заявлением о признании недействительными последовательно заключенных договоров купли-продажи автомобиля Мицубиси Оутлендер, 2011 года выпуска: от 23.12.2016, заключенного между должником и Гальцовым Леонидом Сергеевичем; от 29.12.2016, заключенного между Гальцовым Л.С. и Сочилиным Виталием Евгеньевичем; от 16.02.2019, заключенного между Сочилиным В.Е. и Головановой Еленой Анатольевной, и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2019, оставленным без изменения постановления постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.02.2020 и округа от 11.06.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5-9, 16, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для признания недействительной цепочки сделок по отчуждению имущества должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.