Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2020 г. N 309-ЭС20-14934 по делу N А50-5637/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2020 г. N 309-ЭС20-14934 по делу N А50-5637/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Мальцева Дениса Викторовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2020 по делу N А50-5637/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюшевские зори" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения арбитражному управляющему Мальцеву Д.В. и установлении суммы фиксированного вознаграждения за период с 22.05.2017 по 16.05.2019 в размере 120 000 руб.; взыскании с Мальцева Д.В. в пользу должника 579 677,41 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.03.2020 и округа от 15.06.2020, размер фиксированного вознаграждения Мальцева Д.В. снижен до 120 000 руб.; с Мальцева Д.В. в пользу должника взыскана сумма фиксированного вознаграждения в размере 579 677,41 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", приняв во внимание нарушения, допущенные Мальцевым Д.В. в ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, пришли к выводу об обоснованности заявления общества и необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

При таких условиях суды указали, что размер вознаграждения составил 120 000 руб., в связи с чем взыскали с арбитражного управляющего Мальцева Д.В. переплату по вознаграждению в сумме 579 677,41 руб.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к обоснованию несоразмерности снижения вознаграждения допущенным конкурсным управляющим нарушениям, а также существу указанных нарушений, что, по сути, требует переоценки имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, соответствующие полномочия у Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающей спор в порядке кассационного производства, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.