Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2020 г. N 309-ЭС19-14534 (3) по делу N А50-18480/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2020 г. N 309-ЭС19-14534 (3) по делу N А50-18480/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Золотухина Евгения Юрьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2020 по делу N А50-18480/2017 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омега Стройкомплекс" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Золотухина Е.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 26 351 469,98 руб., а также солидарном взыскании с Садилова А.В., Старцева А.А. и Правдивца П.В. убытков в размере 96 151 390,66 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2019 заявление удовлетворено частично: признано доказанным наличие оснований для привлечения Золотухина Е.Ю. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в сумме 1 326 752,33 руб., в оставшейся части в удовлетворении заявления отказано. Производство по определению способа удовлетворения требований кредиторов должника приостановлено до его определения кредиторами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.07.2020, определение от 14.11.2019 изменено, заявление удовлетворено частично. С Золотухина Е.Ю. в пользу должника взыскано 26 788 541,30 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В остальной части требований отказано. Производство по определению способа удовлетворения требований кредиторов должника приостановлено до его определения кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, и исходил из доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для привлечения Золотухина Е.Ю. к субсидиарной ответственности на основании презумпции, содержащихся в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве. При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности ответчика.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.