Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 309-ЭС18-23806 (3) по делу N А60-30155/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 309-ЭС18-23806 (3) по делу N А60-30155/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Колясникова Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2020 по делу N А60-30155/2018 о его несостоятельности (банкротстве),

установил:

финансовый управляющий имуществом Колясникова Е.А. обратился в суд с ходатайством (с учетом уточнения) об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Колясникова Е.А., находящегося в залоге у публичного акционерного общества "Запсибкомбанк" (далее - банк) и общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" (далее - общество), в редакции банка, с учетом изменения N 1 в редакции банка от 14.10.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Колясникова Е.А., находящегося в залоге у банка, в редакции, представленной банком и финансовым управляющим.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Колясников Е.А. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Утверждая положение о порядке продажи залогового имущества должника в редакции банка, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 110, 111, 138, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что права залогодержателя возникли у банка ранее прав другого залогового кредитора - общества, следовательно, порядок реализации имущества должника должен определяться преимущественно предшествующим залогодержателем; при этом суды установили, что положение в редакции банка является понятным, не противоречащим закону, доказательств того, что утвержденные условия продажи залогового имущества могут негативно повлиять на доступ к торгам или приведут к увеличению расходов и затягиванию процедуры банкротства, не представлено.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов