Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2020 г. N 309-ЭС17-22549 (3) по делу N А47-1760/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2020 г. N 309-ЭС17-22549 (3) по делу N А47-1760/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Барило (Власовой) Евгении Владимировны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2020 по делу N А47-1760/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Буруктальское никелевое месторождение" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Барило Е.В., выразившееся в непринятии своевременных мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства, с ходатайством об отстранении Барило Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2019 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.06.2020, определение от 26.09.2019 отменено в части отстранения

Барило (Власовой) Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из доказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего Барило (Власовой) Е.В. вменяемых ей нарушений норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.