Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2020 г. N 308-ЭС20-14328 по делу N А32-9117/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2020 г. N 308-ЭС20-14328 по делу N А32-9117/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Россия" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 по делу N А32-9117/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2020 по тому же делу

по заявлению Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Россия" (далее - предприятие) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Центральному отделу города Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным и отмене предписания от 22.11.2018 N 354-255,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в результате административного обследования объектов земельных отношений установлено, что на принадлежащем предприятию на праве постоянного бессрочного пользования земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402049:1309, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, расположен объект коммерческого назначения: нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0402049:1503, в котором находятся магазин "ГасторономЪ 24", "Авиа и Ж/Д касса", прокат автомобилей, Сбербанк, магазин "Книжная лавка", офис предприятия.

Управлением установлено нарушение предприятием требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании обществом указанного земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием.

Постановлением от 12.11.2018 о назначении административного наказания по делу N 398, предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей административного штрафа за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Предприятию выдано предписание от 22.11.2018 N 354-255 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до 17.05.2019.

Несогласие с предписанием послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 7, 37, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", пришли к выводу, что предприятие, используя объект недвижимости, расположенный на указанном земельном участке, в коммерческой деятельности, допустило его использование не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования".

При этом суды исходили из того, что из положений статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует обязанность лица оформить в установленном действующим законодательством порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок.

В отсутствие доказательств того, что предприятие в установленном порядке изменило вид разрешенного использования спорного земельного участка "сельскохозяйственного использования", размещение предприятием на этом земельном участке объекта коммерческой деятельности образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Таким образом, передача в аренду части помещений в здании касается не только вопроса об использовании такого объекта недвижимости, но и земельного участка, на котором этот объект недвижимости расположен.

Нормы земельного законодательства обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об использовании предприятием спорного земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования этого участка.

Доводы предприятия о том, что вид разрешенного использования спорного земельного участка не изменен, так как невозможно одностороннее внесение изменений в договоры аренды, судом округа признаны необоснованными, поскольку указанное обстоятельство не освобождает юридическое лицо от обязанности по приведению фактического использования земельного участка в соответствии с допустимым, в том числе установленным градостроительным регламентом.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Россия" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина