Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2020 г. N 307-ЭС19-13855 (2) по делу N А05-15347/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2020 г. N 307-ЭС19-13855 (2) по делу N А05-15347/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Сужовой Лилианы Николаевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2020 по делу N А05-15347/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - должник),

установил:

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Сужовой Л.Н. и Стасюка Л.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сужова Л.Н. просит отменить акты судов трех инстанций в части ее привлечения к субсидиарной ответственности и направить обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), положениями главы III.2 этого Закона (в действующей редакции) и исходили из того, что заявитель доказал наличие оснований для привлечения Сужовой Л.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В частности, суды указали, что Сужова Л.Н. не исполнила возложенную на нее законом обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве организации, находящейся под ее управлением.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов