Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2020 г. N 306-ЭС20-14909 по делу N А57-11992/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2020 г. N 306-ЭС20-14909 по делу N А57-11992/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС" и общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод стальных дверей" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2020 по делу N А57-11992/2018 по исковому заявлению Мухитдиновой Тамары Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС" и обществу с ограниченной ответственностью "Казанский завод стальных дверей", о признании договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания, заключенного 19.08.2015 недействительной сделкой, применении последствий недействительности, взыскании с Продавца 39 497 202 руб. 09 коп. убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении иска отказать или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители ссылаются на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителей не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 166, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая, что совершением оспариваемых сделок нарушены права Мухитдиновой Т.А. как наследника Мухитдинова С.М., заключающиеся в неполучении части действительной стоимости доли, приходящейся на стоимость объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемой сделки и составлявших активы Продавца, пришли к выводу о наличии у Мухитдиновой Т.А. права на оспаривание спорных сделок.

Установив, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2015 и договор замены стороны в обязательстве от 19.08.2015, заключенные между Продавцом и Покупателем, являются сделками с заинтересованностью, совершенными без одобрения общего собрания участников Продавца, в ущерб интересам Продавца и Мухитдиновой Т.А., суды пришли к выводу о недействительности указанных договоров.

Также судами отмечено, что заключая оспариваемые сделки стороны не могли не знать и не осознавать, что реальная стоимость продаваемого имущества и передаваемого права аренды значительно выше указанных в договорах, что следует, также, из находящихся в распоряжении ответчиков выписок из ЕГРН и кадастровых выписок на земельные участки, в которых отражена стоимость объектов, превышающая цены, отраженные в оспариваемых договорах.

Оценив финансовый результат оспариваемых сделок для Продавца, приняв во внимание заключение эксперта, суды указали на занижение стоимости объектов недвижимости и права аренды по сделкам от 19.08.2015 и злоупотреблении правом со стороны Продавца.

Рассматривая требование Мухитдиновой Т.А. о взыскании убытков, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, признав предъявление ко взысканию убытков надлежащим способом защиты нарушенного права, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований и в части взыскания убытков в размере 14 827 800 руб.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие заявителей с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права. Суды проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС" и общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод стальных дверей" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков