Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2020 г. N 306-ЭС20-14306 по делу N А12-31127/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2020 г. N 306-ЭС20-14306 по делу N А12-31127/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2020 по делу Арбитражного суда Волгоградской области N А12-31127/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу "Мотороремонтный завод "Волгоградский" о взыскании 43 872 250 руб. 42 коп. (в том числе НДС) в виде суммы затрат по производству неотделимых улучшений в арендуемом по договору от 19.09.2006 N 200 помещении, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, начиная с 29.05.2015 и по день фактической уплаты долга, на сумму 43 872 250 руб. 42 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2016 иск удовлетворен частично.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 решение от 07.09.2016 изменено, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 36 166 900 руб. 64 коп. затрат по производству неотделимых улучшений, 3 269 487 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - общество) на решение от 07.09.2016, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования данного судебного акта.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2020 апелляционная жалоба общества возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным кодексом, при наличии доказательств нарушения прав и законных интересов принятым судебным актом.

В силу частей 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который, в каждом конкретном случае, дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы общество указало, что о вынесенном решении ему известно не было, так как оно не являлось участником процесса, а сведения об обжалуемом судебном акте им были получены только после вынесения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2019 по делу N А12-27734/2018.

Отказывая обществу в восстановлении пропущенного срока, суд в отсутствие доказательств получения обществом информации об обжалуемом судебном акте именно после вынесения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2019 по делу N А12-27734/2018, признал причины пропуска срока заявителя не уважительными и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова