Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2020 г. N 310-ЭС20-14402 по делу N А08-3025/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2020 г. N 310-ЭС20-14402 по делу N А08-3025/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Белгородской области с соответствующими государственными инспекциями городов и районов на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2019 по делу N А08-3025/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2020 по тому же делу

по заявлению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агроцентр-Белгород" Колесникова Сергея Владимировича (далее - временный управляющий) к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Белгородской области с соответствующими государственными инспекциями городов и районов (далее - инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении запрашиваемой информации,

установила:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2020, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2019 по делу N А08-12885/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агроцентр-Белгород" (далее - общество) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Колесников Сергей Владимирович.

Временный управляющий обратился в инспекцию с запросом о предоставлении копии заявления и доверенности лица, производившего снятие имущества общества с регистрационного учета.

Инспекция сообщила о невозможности предоставления запрашиваемых сведений.

Полагая бездействие инспекции, выразившееся в непредставлении запрошенных сведений, незаконным, временный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 20.3, 66, 67, 129, 232 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о том, что временный управляющий правомерно обратился в управление с запросом о предоставлении информации о ранее принадлежавшем должнику имуществе, в том числе об основаниях, по которым это имущество выбыло из собственности должника.

При этом суды исходили из того, что законодательство о банкротстве является специальным, и полномочия временного управляющего регулируются специальным федеральным законом, имеющим преимущество применительно к исполнению возложенных на него функций; сведения о принадлежности имущества и сделках с ним не относятся к сведениям о частной жизни, носящему конфиденциальный характер; законодатель не ограничивает временного управляющего в объеме запрашиваемой информации; действия временного управляющего обусловлены правом, предоставлены ему законодательством о банкротстве, направлены на защиту прав и интересов кредиторов; недобросовестности действий временного управляющего при обращении в управление судами не установлено.

Ссылка заявителя на иные судебные акты не может быть принята во внимание, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися идентичным обстоятельствам настоящего дела.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Белгородской области с соответствующими государственными инспекциями городов и районов в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина