Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 2093-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миргородского Виталия Ивановича на нарушение его конституционных прав Положением о денежном довольствии военнослужащих Советской Армии и Военно-Морского Флота и Правилами исчисления выслуги лет для назначения процентной надбавки за выслугу лет военнослужащим, проходящим военную службу по контракту"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.И. Миргородского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.И. Миргородский оспаривает конституционность Положения о денежном довольствии военнослужащих Советской Армии и Военно-Морского Флота (введено в действие Приказом Министра обороны СССР от 14 августа 1978 года N 075) и Правил исчисления выслуги лет для назначения процентной надбавки за выслугу лет военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2000 года N 524).

Кроме того, заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации принятые по его делу постановления судов общей юрисдикции. В жалобе В.И. Миргородского содержится также требование о признании действующими и соответствующими Конституции Российской Федерации, возможными к применению в его деле Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" и Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

По мнению В.И. Миргородского, нарушение его права на законное судебное решение, а также на судебную защиту прав и свобод, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 17, 18, 45, 46, 55 (часть 2) и 120, выразилось в применении судами утративших силу нормативных правовых актов: Положения о денежном довольствии военнослужащих Советской Армии и Военно-Морского Флота и Правил исчисления выслуги лет для назначения процентной надбавки за выслугу лет военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации согласно части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации и пункту 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность примененных в конкретном деле федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия (пункт 4 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации).

Правила исчисления выслуги лет для назначения процентной надбавки за выслугу лет военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, признаны утратившими силу Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2012 года N 60 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросам денежного довольствия и пенсионного обеспечения военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, а также о признании не действующими на территории Российской Федерации отдельных актов Союза ССР".

Представленными копиями судебных постановлений, принятых по делу В.И. Миргородского, не подтверждается применение Правил исчисления выслуги лет для назначения процентной надбавки за выслугу лет военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в деле заявителя в полном объеме.

Упомянутое судом положение подпункта "в" пункта 2 указанных Правил, предусматривающее, что военная служба граждан Российской Федерации в вооруженных силах, других войсках, воинских формированиях и органах государств - участников Содружества Независимых Государств засчитывается в календарном исчислении в выслугу лет военнослужащих для назначения процентной надбавки за выслугу лет при их переводе в установленном порядке в Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в настоящее время содержится в подпункте "в" пункта 2 Правил исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1074.

Однако данная норма не затрагивает права заявителя, который в 2002 году был уволен в отставку из Вооруженных Сил Украины и в Вооруженные Силы Российской Федерации не переводился.

Что касается проверки конституционности ведомственных нормативных актов, к числу которых относится Положение о денежном довольствии военнослужащих Советской Армии и Военно-Морского Флота (введено в действие Приказом Министра обороны СССР от 14 августа 1978 года N 075), то ее осуществление не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Требования заявителя, а также приведенные в обоснование его позиции доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием оспариваемых нормативных правовых актов, а с принятыми по его делу судебными решениями. Однако оценка обоснованности судебных актов, принятых в отношении В.И. Миргородского, также не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, что касается и разрешения иных вопросов, упомянутых в жалобе заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миргородского Виталия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин