Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 1983-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кенешовой Елизаветы Вадимовны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 329 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В. Кенешовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Е.В. Кенешова осуждена по приговору суда с участием присяжных заседателей, с которым согласился суд апелляционной инстанции. Постановлениями судей областного суда и Верховного Суда Российской Федерации стороне защиты отказано в передаче жалоб для рассмотрения судами кассационной инстанции.

Как утверждает заявительница, часть третья статьи 329 УПК Российской Федерации нарушает ее право, гарантированное статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет председательствующему по делу судье распустить коллегию присяжных заседателей, принявших присягу и уже вынесших вердикт, без оглашения его в зале суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статьей 329 УПК Российской Федерации прямо предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства, но до удаления присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта выяснится, что кто-либо из присяжных заседателей не может продолжать участвовать в судебном заседании или отстраняется судьей от участия в судебном заседании, то он заменяется запасным присяжным заседателем в последовательности, указанной в списке при формировании коллегии присяжных заседателей по уголовному делу (часть первая); если количество выбывших присяжных заседателей превышает количество запасных, то состоявшееся судебное разбирательство признается недействительным; в этом случае в соответствии со статьей 328 данного Кодекса председательствующий приступает к отбору присяжных заседателей, в котором могут принимать участие и присяжные заседатели, освободившиеся в связи с роспуском коллегии (часть третья).

Оспариваемое Е.В. Кенешовой законоположение не может расцениваться как нарушающее ее права в указанном в ее жалобе аспекте. Проверка же правильности выбора судом подлежащих применению норм, их казуального толкования и применения, на чем фактически настаивает заявительница, требует исследования фактических обстоятельств ее уголовного дела, относится к компетенции судов общей юрисдикции и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кенешовой Елизаветы Вадимовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин