Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2020 г. N 306-ЭС20-16349 по делу N А55-15657/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2020 г. N 306-ЭС20-16349 по делу N А55-15657/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Завод имени А.М. Тарасова" (Самарская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2020 по делу N А55-15657/2019 Арбитражного суда Самарской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные отопительные технологии" (Самарская область, далее - общество "СОТ") к публичному акционерному обществу "Завод имени А.М. Тарасова" (далее - общество "ЗиТ") о взыскании 3 779 367 рублей 92 копеек стоимости выполненных работ по договору от 13.08.2018 N 1583 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

по исковому заявлению общества "ЗиТ" к обществу "СОТ" о взыскании 4 377 466 рублей 69 копеек неотработанного авансового платежа по договору от 13.08.2018 N 1583, 6 389 093 рублей 32 копеек неустойки, 68 780 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

(с учетом объединения дел N А55-15657/2019 и N А55-20023/2019 в одно производство),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2020, исковые требования общества "СОТ" удовлетворены частично: с общества "ЗиТ" в пользу общества "СОТ" взыскано 1 036 738 рублей 21 копейка основного долга; в удовлетворении остальной части исковых требований общества "СОТ" и в удовлетворении исковых требований общества "ЗиТ" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просили пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, между обществом "ЗиТ" (заказчик) и обществом "СОТ" (подрядчик) возник спор в связи с исполнением обязательств по договору подряда от 13.08.2018 N 1583 на строительство модульной котельной.

Общество "СОТ" обратилось в суд с требованиями о взыскании долга, настаивая на том, что заказчик не оплатил работы, выполненные подрядчиком до расторжения договора.

В свою очередь, общество "ЗиТ" мотивировало свои исковые требования тем, что подрядчик не отработал полученный аванс, допустил просрочку в выполнении работ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводу о том, что отказ заказчика от договора следует оценивать на основании положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем у заказчика имеется обязанность оплатить работы, выполненные подрядчиком до момента расторжения договора

При расчете задолженности, подлежащей взысканию с заказчика, суд исходил из объема работ, отраженного в акте экспертном исследования, представленного обществом "СОТ", и расценок на работы, которые были согласованы сторонами, а также данных объектного сметного расчета N ОС-66, не оспоренного ответчиком, установил, что стоимость фактически выполненных работ составляет 9 536 738 рублей 21 копейку, и, учитывая произведенную заказчиком предварительную оплату по договору в размере 8 500 000 рублей, определил, что взысканию в пользу подрядчика подлежит 1 036 738 рублей 21 копейка.

Оснований для взыскания неосновательного обогащения с подрядчика и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, суд не усмотрел, поскольку пришел к выводу о том, что подрядчиком выполнен объем работ, результата которых подлежит оплате, превышающий сумму аванса.

Поскольку сроки выполнения работ нарушены не по вине подрядчика, в силу положений статьи 401 ГК РФ оснований для взыскания с него неустойки не имеется; судом также учтено, что подрядчик уведомлял о приостановке работ в порядке статьи 716 ГК РФ.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя по делу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу "Завод имени А.М. Тарасова" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова