Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2020 г. N 306-ЭС20-16287 по делу N А49-6070/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2020 г. N 306-ЭС20-16287 по делу N А49-6070/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Волга" в лице филиала "Пензаэнерго" (третье лицо) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2019 по делу N А49-6070/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Пензенской области "Мокшанский агротехнологический колледж" о взыскании 3 045 399 руб. 54 коп. долга по оплате стоимости безучетного потребления электрической энергии, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Волга" в лице филиала "Пензаэнерго",

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2020, исковые требования удовлетворены в части 30 078 руб. 62 коп. долга, в удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе третье лицо просит отменить судебные акты, полагая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск в указанном размере, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от обязанности по оплате безучетно потребленной электроэнергии в связи со срывом пломбы сетевой организации на щите учета.

Ссылка заявителя на иной фактический режим работы энергопотребляющего устройства ответчика, рассматривался судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен, тогда как предопределенное доводами жалобы установление иных фактических обстоятельствам не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу "Россети Волга" в лице филиала "Пензаэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост