Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2020 г. N 306-ЭС20-15085 по делу N А65-7682/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2020 г. N 306-ЭС20-15085 по делу N А65-7682/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Насыровой Лилии Габдулловны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2020 по делу N А65-7682/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Яшьлек" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерный коммерческий банк "Спурт" (публичное акционерное общество) (далее - банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.03.2020 и округа от 23.06.2020, требование удовлетворение частично; признано обоснованным и включено в состав третьей очереди требование банка в размере 215 644 070,81 руб. (205 900 613,64 руб. долга, 9 743 457,17 руб. пени) как обеспеченное залогом имущества должника. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 71, 100, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 329, 334, 337, 339, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия у должника задолженности перед банком в размере 215 644 070,81 руб. При этом суды признали за банком права залогодержателя по долгу.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.