Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2020 г. N 306-ЭС19-7708 (3) по делу N А12-40884/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2020 г. N 306-ЭС19-7708 (3) по делу N А12-40884/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Атомэнергопромсбыт" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2020 по делу N А12-40884/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСталь" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество "Банк ТРАСТ" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования в размере 3 410 755 350 руб. основного долга, 312 376 859,53 руб. процентов за пользование кредитом (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий должником Зданович А.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным по основаниям статьи 61.2 Федерации, руководствовались Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора поручительства от 27.04.2017 N 12П/0034-14-2-0, заключенного между должником (поручителем) и ПАО "Промсвязьбанк" (правопредшественником банка).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

Названные заявления объединены в одно производство.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.03.2020 и округа от 30.06.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Требования банка удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5-8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого обеспечительного договора недействительным как подозрительной сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом судами учтено, что требования банка обеспечены залогом имущества основного заемщика; стоимость данного имущества, реализуемого в деле о банкротстве основного заемщика, в соответствии с Положением о порядке, условиях и сроках продажи имущества, определена в размере 6 500 000 000 руб., что сводит к минимуму возможность причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника от заключения оспариваемой сделки.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемого договора недействительным и включили требования банка, основанные на данном соглашении, в реестр требований кредиторов должника.

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.