Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2020 г. N 305-ЭС20-16526 по делу N А40-282201/2019 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2020 г. N 305-ЭС20-16526 по делу N А40-282201/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Национальная инвестиционно-финансовая корпорация" (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2020 по делу N А40-282201/2019 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению акционерного общества "Национальная инвестиционно-финансовая корпорация" (далее - корпорация)

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (Москва, далее - регистрирующий орган) о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью "Монтекристо" (далее - общество),

о признании недействительной записи от 10.11.2018 за N 9187749079180, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), об исключении общества из ЕГРЮЛ,

об обязании регистрирующего органа исключить запись от 10.11.2018 за N 9187749079180 об исключении общества из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по городу Москве (Москва, далее - третье лицо),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 197-201 Кодекса, статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) и исходили из того, что при исключении общества из ЕГРЮЛ нарушений норм действующего законодательства не допущено.

При этом суды указали на наличие совокупности условий, предусмотренных статьями 21.1, 22 Закона N 129-ФЗ, необходимых для принятия регистрирующим органом соответствующего решения и соблюдения установленного порядка исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность. В трехмесячный срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не поступили заявления ни от корпорации, ни от иных лиц о том, что исключение общества из реестра затрагивает чьи-либо права и законные интересы.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Ссылка на судебные акты по другим делам не может являться обоснованием указанных в жалобе доводов, поскольку они приняты при других фактических обстоятельствах.

С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Национальная инвестиционно-финансовая корпорация" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества "Национальная инвестиционно-финансовая корпорация" (ОГРН 1087746237941, ИНН 7724651296) в доход федерального бюджета 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова